Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n А50-9310/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выводу о том, что данные платежи не могут быть расценены как авансовые. 

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме вывод суда об удовлетворении первоначального иска ООО "КамСтрой" к ООО «ППГ «Иолла» является правомерным, соответствует обстоятельствам дела, условиям обязательства и положениям ст.ст. 309, 310, 711 ГК РФ.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 33 815 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2011 по 17.11.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, ответчиком расчет не оспорен.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика от исполнения договора подряда по основаниям указанным п.2 ст. 715 ГК РФ неправомерен, поскольку нормы указанной статьи предоставляют заказчику право отказаться от исполнения договора подряда, если подрядчик своевременно не приступает к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Исходя из смысла п.2 ст. 715 ГК РФ такое право на отказ от исполнения договора подряда заказчик имеет до окончания срока выполнения работ, предусмотренного в договоре. В связи с тем, что к моменту обращения ответчика с претензионным письмом исх.№ 16/4/41 от 20.05.2011 срок окончания работ, установленный договором (31.10.2010), истек, работы выполнены истцом, заказчик потерял право на отказ от исполнения договора подряда по указанному основанию.

Доводы ответчика о том, что им был заключен договор подряда № 9/1 от 17.01.2011, дополнительное соглашение № 3 от 06.06.2011 к договору с третьим лицом -  ИП Балашовым Б.К. на производство тех же самых работ, и что ответчиком перечислена предоплата в размере 650 000 руб., переданы материалы для производства работ, что подтверждается представленным в материалы дела накладной № 431 от 06.06.2011, платежными поручениями № 16.06.2011 № 2086, от 07.07.2011 № 2359, от 08.07.2011 № 2367 (т.1 л.д. 98-115), судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Факт заключения договора с третьим лицом, не освобождает ответчика оплатить работы, выполненные истцом и отраженные в одностороннем акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) за октябрь 2010 года от 31.10.2010.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения на стороне подрядчика, является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт выполнения работ, уведомления заказчика о выполнении работ и вызова его для участия в приемке результата работ, не доказан  факт выдачи материалов, судом не принимается, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Законом не установлены требования к форме уведомления заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ. Следовательно, сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ может быть заявлено в любой форме.

Договором подряда от 29.07.2010 также специальная форма для выполнения со стороны подрядчика обязательств по вызову заказчика на приемку не предусмотрена.

Факт выполнения работ в октябре 2010 года, а также уведомление ответчика о выполнении истцом работ подтверждается материалами дела, в том числе показаниями свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний (т.1 л.д.127), в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять его показаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что Ветошкина С.В., принявшая 25.03.2011 письмо с приложением акта формы КС-2, не была уполномочена принимать документы, и не являлась секретарем, отклоняется, поскольку доказательств того, что указанное лицо не является работником ответчика, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что к представленной истцом почтовой квитанции от 24.03.2011 отсутствует опись вложения в письмо, судом во внимание не принимается, поскольку сведений о том, что по представленной почтовой квитанции ответчику поступила иная корреспонденция суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик мотивированного отказа от приемки выполненных работ не заявлял, несостоятелен довод ответчика о том, что частичная оплата работ, произведенная после 31.10.2010 размере 720 000 руб. не свидетельствует о признании заказчиком факта выполнения работ по договору.

Наличие либо отсутствие нарушений при ведении истцом бухгалтерского учета само по себе не свидетельствует о том, что фактически работы истцом не выполнены, в связи с чем соответствующий довод жалобы не может быть принят судом.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, в отсутствие возражений ответчика о чрезмерности предъявленной суммы представительских расходов, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп, поскольку они подтверждены документально.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского   края от 24 ноября 2011 года по делу № А50 - 9310/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                               М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                              Е.О. Никольская

                                                                                                         Р.А. Балдин