Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n А71-8557/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 19.11.2010 по делу А71-8557/2010 путем истребования части спорного имущества у ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в части, изменив способаи порядок исполнения решения суда, взыскав с должника в пользу взыскателя стоимость трактора К-700А 1987 года выпуска, зерноуборочного комбайна СК-5М «НИВА» 1994 года выпуска, прицепа 2ПТС-9, 1986 года выпуска, тракторного прицепа3ПТС-10 1986 года выпуска.

Вместе с тем, поскольку судом установлено наличие у должника трактора Т150К 1986 года выпуска и зерноуборочного комбайна  СК-5 «НИВА» 1989 года выпуска, суд не усмотрел оснований для  изменения  способа и порядка исполнения решения суда в  части данного имущества.

Из материалов дела усматривается, что факт неисполнения решения суда о передаче техники в натуре должником не оспаривается.

При отсутствии у должника  возможности исполнить обязанность по передаче  в натуре имущества взыскатель вправе требовать взыскания суммы, представляющей денежный эквивалент стоимости данного имущества.

Учитывая изложенное выводы суда основаны на правильном применении норм  процессуального права. Судом дана верная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом доводов и возражений сторон.

Довод должника о том, что идентификация техники, стоимость которой взыскана   с должника в пользу взыскателя, возможна, подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Аналогичным образом оценивает суд апелляционной инстанции и довод должника о том, что при рассмотрении уголовного дела конкурсный управляющий СПК «колхоз «Васильевское» Самоданов А.В. подтверждал наличие указанной в решении суда техники.

Суд первой инстанции, определяя стоимость указанной сельскохозяйственной техники, принял во внимание заключение эксперта от 15.06.2010 № 1165/06-2010 из материалов уголовного дела № 18/852.

При этом должник, ссылаясь на что данное имущество  имеет другую стоимость, надлежащих доказательств этого суду не представил,  также как и доказательств того, что взыскание стоимости спорного имущества в указанной сумме нарушает права и законные интересы  должника. Такие доказательства не были представлены должником и  в суд апелляционной инстанции (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Учитывая изложенное в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих иную стоимость имущества на  момент рассмотрения спора либо  принятия судом оспариваемого определения, а также нарушения в связи с этим указанной оценкой прав и законных интересов должника, применение судом  данной оценки  допустимо, не противоречит положениям ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы взыскателя также подлежат отклонению.

Доказательств того, что подлежащее передаче имущество  - трактор Т150К 1986 года выпуска и зерноуборочный комбайн  СК-5 «НИВА» 1989 года выпуска отсутствует в натуре, заявителем не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разукомплектация техники, ее неисправность, нецелесообразность восстановления, отсутствие государственных регистрационных знаков само по себе не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, на что правильно указано судом первой инстанции.

Ссылка  взыскателя в подтверждение данных обстоятельства на объяснения лиц, участвующих в деле, иные выводы суда апелляционной инстанции  повлечь не может.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 29 ноября 2011 года по делу № А71-8557/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

            Ю.А. Голубцова

Судьи

                Г.Л. Панькова

                  О.В. Суслова