Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n А60-33124/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13868/2011-ГК

г. Пермь

13 февраля 2012 года                                                           Дело № А60-33124/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Рубцовой Л. В., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И. А.

при участии:

от истца, ЗАО «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – СИТНО» - не явились;

от ответчика, ИП Михалева Олега Аркадьевича – не явились;

от третьего лица, ЗАО «Региональный Сетевой Информационный центр» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Индивидуального предпринимателя Михалева Олега Аркадьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2011 года

по делу № А60-33124/2011,

принятое судьёй Т. И. Шулеповой

по иску Закрытого акционерного общества «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – СИТНО» (ОГРН 1027402173006, ИНН 7414001724)

к Индивидуальному предпринимателю Михалеву Олегу Аркадьевичу (ОГРН 305665829000037, ИНН 665800548248)

третье лицо: Закрытое акционерное общество «Региональный Сетевой Информационный центр»

о признании действий по использованию домена нарушением исключительных прав,

установил:

Закрытое акционерное общество «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – СИТНО» (далее – ЗАО «МКХП – СИТНО», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском признать действия Индивидуального предпринимателя Михалева Олега Аркадьевича (далее – ИП Михалев О. А., ответчик) по регистрации (администрированию) и использованию домена «ситно.рф» нарушением исключительных прав ЗАО «МКХП – СИТНО» на товарный знак «СИТНО» (номер регистрации 330816); запретить ИП Михалеву О. А. использовать товарный знак «СИТНО», принадлежащий ЗАО «МКХП – СИТНО» в доменном имени «ситно.рф» в сети Интернет на основании статей 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее- ГК РФ (л.д.5-7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Закрытое акционерное общество «Региональный Сетевой Информационный центр» (л.д.1-4).

В судебном заседании 18.10.2011 года истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать действия ИП Михалева О. А. по администрированию доменного имени «ситно.рф» нарушением исключительного права ЗАО «МКХП – СИТНО» на товарный знак «СИТНО» (номер регистрации 330816); запретить использовать обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим ЗАО «МКХП – СИТНО», фирменным наименованием ЗАО «МКХП – СИТНО» в доменном имени «ситно.рф» в сети Интернет; обязать ответчика прекратить администрирование доменного имени «ситно.рф» в сети Интернет; обязать ответчика осуществить действия по передаче прав на доменное имя «ситно.рф» в сети Интернет в пользу ЗАО «МКХП – СИТНО» (л.д.79-80). Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2011 года (резолютивная часть от 22.11.2011 года, судья Т. И. Шулепова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. 00 коп. госпошлины по иску (л.д. 137-143).

Ответчик, ИП Михалев О. А., с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Считает, что факт использования им в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, не свидетельствует о нарушении исключительных прав истца, поскольку ответчик не использует домен для продвижения тех товаров и услуг, которые включены в область  охраны товарного знака истца. Рассмотрев возможность использования домена только в экономической деятельности, суд не учел, что информационный ресурс может быть использован и в некоммерческих целях. По мнению ответчика, отказ истца от продления доменного имени на новый срок свидетельствует об отсутствии необходимости в нем истца. Кроме того, истцом не представлено доказательств использования ответчиком доменного имени в отношении товаров и услуг, для которых товарный знак зарегистрирован либо доказательств угрозы нарушения исключительных прав истца.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ЗАО «МКХП – СИТНО», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что администрирование домена «ситно.рф» предоставляет ответчику реальную возможность привлекать на свой домен потенциальных потребителей продукции ЗАО «МКХП – СИТНО», в связи с чем создает угрозу нарушения права истца на товарный знак и является препятствием для истца в использовании товарного знака в российском сегменте сети Интернет. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Третье лицо, ЗАО «Региональный Сетевой Информационный центр», представило письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых отметило, что факт использования в доменном имени  обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком лицом, не являющимся правообладателем, не свидетельствует о нарушении исключительных прав правообладателя.

В судебное заседание третье лицо явку представителя не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 330816, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 02.08.2007 года, срок действия регистрации истекает 13.04.2016 года, ЗАО «МКХП – СИТНО» принадлежит исключительное право на графическое изображение, включающее слово «СИТНО» с приоритетом товарного знака 13.04.2006 года (л.д.111-112).

22.02.2011 года доменное имя «ситно.рф» зарегистрировано на основании заявки за ИП Михалевым О. А. Администратором домена с 22.02.2011 года является ответчик.

ЗАО «МКХП – СИТНО», считая, что действия ИП Михалева О, А. по администрированию доменного имени «ситно.рф» нарушают его права на товарный знак и фирменное наименование, обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика по использованию в доменном имени «ситно.рф» товарного знака «СИТНО», принадлежащего истцу, подлежат квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции, создают препятствия компании для размещения информации о ней и ее товарах с использованием данного товарного знака в названном домене российской зоны сети Интернет и нарушают исключительное право истца на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательствах и фактических обстоятельствах дела.

Материалами дела подтверждается, что с 13.04.2006 года за ЗАО «МКХП – СИТНО» сохраняется приоритет товарного знака, включающего слово «СИТНО» по регистрационному свидетельству 330816 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации от 02.08.2007 года в отношении товаров и услуг по классу МКТУ 29, 30, 31, 35, 37, 39, 42, 45.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 Кодекса).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Согласно статье 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц, которое возникает со дня государственной регистрации юридического лица (статья 1475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

ЗАО «МКХП – Ситно» как правообладатель, разрешения ИП Михалеву О. А. на использование своего товарного знака и фирменного наименования не давал.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. Достаточным фактическим обстоятельством для обращения за судебной защитой является установление только действий, создающих угрозу нарушения таких прав.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто, что при регистрации домена «ситно.рф» ответчик использовал словесное обозначение «ситно», тождественное товарному знаку, части фирменного наименования, принадлежащими истцу.

В сети Интернет доменное имя «ситно.рф» администрируется ИП Михалевым О. А. - лицом, не имеющим отношения к деятельности ЗАО «МКХП – СИТНО» и не получившим его согласия на использование товарного знака.

Арбитражный апелляционный суд вопреки доводам жалобы считает, что у ИП Михалева О. А. не было каких-либо прав и законных интересов в отношении доменного имени «ситно.рф», поскольку он не являлся и не является владельцем одноименного товарного знака и доменное имя не отражает его фирменного наименования. Ответчик не представил доказательств наличия других законных интересов в использовании спорного обозначения.

Вместе с тем, права по администрированию домена «ситно.рф» предоставляют ИП Михалеву О. А. реальную возможность привлекать на свой домен потенциальных потребителей продукции истца. Само право администрирования домена, реализация которого зависит только от волеизъявления ответчика, создает угрозу нарушения права истца на товарный знак и фирменное наименование и является препятствием для истца использовать свой товарный знак и фирменное наименование в российском сегменте сети Интернет.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ИП Михалева О. А. по использованию в доменном имени «ситно.рф» товарного знака и части фирменного наименования «СИТНО», принадлежащего ЗАО «МКХП – СИТНО», подлежат квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции, поскольку создают препятствия ЗАО «МКХП – СИТНО» для размещения информации о ней и ее товарах с использованием данного товарного знака в названном домене сети Интернет и нарушают исключительное право истца, предусмотренное подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав истца использованием ответчиком домена «ситно.рф» в связи с неиспользованием указанного домена для продвижения товаров, производимых ЗАО «МКХП-СИТНО» в деятельности  Михалева О.А., судом апелляционной инстанции отклонен. О нарушении исключительного права свидетельствует факт  использования обозначения в доменном имени, что также предполагает возможность использования ответчиком товарного знака истца и размещения с помощью доменного имени  различной информации.

Довод жалобы о том, что истец как субъект предпринимательской деятельности