Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n А50-24601/2011. Определение о прекращении производства по апелляционной жалобе

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-140/2012-АК

г. Пермь

13 февраля 2012 года                                                          Дело № А50-24601/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии представителя третьего лица ООО «Аквилон» - Костоусова Д.В., удостоверение, доверенность от 16.12.2011 №13;

 в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Управляющая компания "Феникс Петролеум", ООО "Аквилон"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 декабря 2011 года

по делу № А50-24601/2011,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению ООО "Управляющая компания Феникс Петролеум" (ОГРН 1045901002663, ИНН 5906058778)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю Мухаммадиевой Валентине Сергеевне

третьи лица: 1) ООО «Аквилон» (взыскатель), 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

о признании недействительным постановления,

установил:

ООО "Управляющая компания Феникс Петролеум" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Добрянке УФССП России по Пермскому краю Мухаммадиевой В.С. от 21.11.2011 о возбуждении исполнительного производства №23813/11/17/59 (с учетом уточненных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Общество считает, что судом первой инстанции был сделан необоснованный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что постановлением Начальника отдела СПИ по г. Добрянке от 12.12.2011 были устранены допущенные при вынесении обжалуемого постановления от 21.11.2011 нарушения законодательства об исполнительном производстве. В нарушение требований исполнительного документа (исполнительного листа) судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении должнику предъявлено требование имущественного (денежного) содержания (п. 2 постановления от 21.11.2011).

Общество считает, что оспариваемое постановление не только не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», но и нарушает права должника в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности, поскольку незаконно возлагает на должника обязанность по совершению действий, не предусмотренных исполнительным документом, а именно - перечисление денежных средств на расчетный счет службы судебных приставов-исполнителей, представление доказательств такого перечисления (копии платежного поручения).

Общество, просит решение от 16.12.2011 отменить, принять новый судебный акт о признании недействительным постановления от 21.11.2011 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов но г. Добрянке Мухаммадиевой В.С. о возбуждении исполнительного производства № 23813/11/17/59.

ООО "Аквилон", также с решением не согласилось по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить.

Общество, просит изменить решение от 16.12.2011, принять новый судебный акт с указанием о возобновлении исполнительного производства № 23813/11/17/59.

24.12.2012 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Аквилон" об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 08.02.2012 представитель ООО "Аквилон" поддержал заявленное ходатайство, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества, просил решение оставить без изменения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ООО "Аквилон" в соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ подлежит прекращению

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края серии АС № 002644329 по делу № А50-20159/2010 и заявления взыскателя ООО «Аквилон» от 24.03.2011 № 21 о возбуждении исполнительного производства судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления ФССП по Пермскому краю Леушкановым С.В. 28.03.2011 было возбуждено исполнительное производство № 8998/11/07/59 в отношении общества, предметом исполнения которого являлось обязание должника ликвидировать самовольно возведенный съезд с устройством переходно-скоростной полосы с автодороги «Пермь-Березники» к комплексу придорожного сервиса и многотопливной АЗС на отметке км 28 ± 320.

Постановлением от 28.03.2011 о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок до 05.04.2011. В срок до 05.04.2011г. требования исполнительного документа должником не исполнены без уважительных причин.

05.05.2011г. судебным приставом-исполнителем Леушкановым С.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. 00 коп.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник ООО «Управляющая компания Феникс Петролеум» осуществляет свою деятельность по адресу: г. Пермь, ул. 1905 года, д. 35.

08.09.2011 судебным приставом-исполнителем Леушкановым С.В. составлен акт об изменении места совершения исполнительских действия и в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 8998/11/07/59.

Исполнительный документ серии АС № 002644329 направлен для дальнейшего исполнения по территориальности в отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления ФССП по Пермскому краю.

17.10.2011 на основании поступившего в отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми исполнительного документа серии АС № 002644329 судебным приставом-исполнителем Бахтагареевым П.Р. возбуждено исполнительное производство № 37687/11/05/59.

07.11.2011 в отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми поступило заявление ООО «Управляющая компания Феникс Петролеум» об окончании исполнительного производства № 37687/11/05/59 и направлении исполнительного документа по месту совершения исполнительных действий: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, урочище Абанино.

11.11.2011 судебным приставом-исполнителем Бахтагареевым П.Р. составлен акт об изменении места совершения исполнительских действия и в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об окончании исполнительного производства №37687/11/05/59.

21.11.2011 на основании поступившего в отдел судебных приставов по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю исполнительного документа серии АС № 002644329 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю Мухаммадиевой В.С. возбуждено исполнительное производство № 23813/11/17/59.

Полагая, что постановление от 21.11.2011 о возбуждении исполнительного производства не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы должника, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление от 21.11.2011 соответствует закону и не нарушает прав общества.

Изучив доводы апелляционной жалобы общества, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности, так как отсутствует совокупность указанных обстоятельств.

Действительно из материалов дела усматривается, что 21.11.2011 в оспариваемом постановлении, пристав-исполнитель, в противоречие исполнительному листу АС№002644329, предъявил обществу требование имущественного (денежного содержания).

Между тем обществом не представлено доказательств того, что пристав-исполнитель предпринимал меры принудительного исполнения для взыскания с общества денежных средств по исполнительному листу АС№002644329. При этом в водной части оспариваемого постановления указан правильный предмет исполнения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Сведения об исправлении допущенных в постановлении о взыскании исполнительского сбора описок в материалы дела не представлены.

12.12.2011 начальником отдела судебных приставов по г. Добрянке Левичевой Н.Н. вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства №23813/11/17/59 от 21.11.2011: исключены пункты 4, 5, 7, 10, 11 в постановочной части оспариваемого постановления; пункт 3 в остановочной части постановления от 21.11.2011 изложен в следующей редакции: «Копию платежного документа, подтверждающего факт уплаты исполнительского сбора по постановлению от 05.05.2011, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Леушкановым С.В., предоставить в Отдел судебных приставов по г. Добрянке УФССП по Пермскому краю по адресу: Пермский край, г. Добрянка, ул. Ветеринарная, 9 судебному приставу-исполнителю Мухаммадиевой В.С.».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что постановлением начальника отдела судебных приставов по г. Добрянке от 12.12.2011 устранены допущенные при вынесении постановления от 21.11.2011 нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Арбитражный апелляционный суд, при указанных обстоятельствах поддерживает выводы суда первой инстанции и также не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления от 21.11.2011 недействительным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Аквилон" на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2011 года по делу № А50-24601/2011 прекратить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2011 года по делу № А50-24601/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Феникс Петролеум" без – удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Н.М.Савельева

С.Н.Сафонова