Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n А60-24274/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12910/2011-ГК

г. Пермь                                                      

17 февраля 2012 года                                                       Дело №А60-24274/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   13 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   17 февраля  2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Г.Л. Паньковой,  

судей                                           Ю.А.Голубцовой,  О.В.Сусловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.

при участии:

от истца – ООО «Верхнепышменское предприятие  металлоконструкций»: Орехов А.П.- дов.от 26.06.2011, Емков Е.В.- дов.от 17.01.2012,

от ответчика – ООО «Спецстрой-Север»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «Верхнепышменское предприятие  металлоконструкций»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2011 года

по делу №А60-24274/2011,

принятое судьей М.Л.Скуратовским

по иску ООО «Верхнепышменское предприятие  металлоконструкций» (ОГРН 1086658033043, ИНН 6658330707)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Север" (ОГРН 1057200913076, ИНН 7203168065)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

          ООО «Верхнепышменское предприятие  металлоконструкций» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Спецстрой-Север» 4 517 540,54 задолженности, 129 502,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.02.2011 по 21.09.2011, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

         В порядке ст.49 АПК РФ судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 98 350,47 руб. за период с 28.02.2011 по 02.06.2011.

         Решением  от 21.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

        ООО «Верхнепышменское предприятие  металлоконструкций» с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить заявленный иск в полном объеме. По мнению истца, ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что срок оплаты полученного ответчиком товара не наступил. Ответчик был уведомлен истцом о готовности продукции к отгрузке, но не принял никаких мер к получению продукции.

        Представители истца в судебном заседании полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить и удовлетворить заявленные требования, а также пояснили, что отказа от договора поставки сторонами не заявлялось.

       ООО «Спецстрой-Север» отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, между ООО «Верхнепышменское предприятие  металлоконструкций»  (поставщик) и  ООО «Спецстрой-Север»

(покупатель) заключен договор от 15.02.2011 № 19-ПС, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю новую продукцию согласно спецификациям, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять эту продукцию по товарной накладной и оплатить в порядке, предусмотренном договором (л.д.13-16).

        В пункте 1.2 договора стороны установили, что в спецификациях согласовываются ассортимент, количество, цена по каждой позиции продукции, сроки поставки и иные условия поставок.

       Согласно п.2.3 договора оплата по договору осуществляется в порядке и на условиях, указанных в спецификациях.

       В спецификации  № 1 к договору установлено наименование продукции, ее количество в тоннах, цена, стоимость продукции на общую сумму 15 161 786,51 руб. с учетом НДС (л.д.17-18).

        В пункте 3.1 спецификации установлено, что покупатель производит оплату в следующие сроки: первый платеж до 16.02.2011 – 3 000 000 руб.; второй платеж до 28.02.2011 – 6 000 000 руб.; третий платеж до 14.03.2011 – 3 000 000 руб. Окончательный расчет производится покупателем после поставки товара, в течение двух дней с момента  подписания накладной уполномоченным представителем со стороны покупателя.

        11.03.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки от 15.02.2011 № 19-ПС, согласно которому пункт 3.1 спецификации изложен в редакции: « Окончательный расчет производится на момент отгрузки последней партии металлоконструкций покупателю» (л.д.20).

        По товарным накладным от 01.03.2011 № 9, от 16.03.2011 № 10, от 24.03.2011 № 15 истец поставил ответчику металлопродукцию на общую сумму 9 017 541 руб. (л.д.22,24,26).

        Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил  свои договорные обязательства и только частично оплатил полученную продукцию в сумме 4 500 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

        При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

        Согласно ст.307, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями.

На основании п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

      В соответствии с пунктом 3.1  спецификации в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.03.2011 окончательный расчет производится на момент отгрузки последней партии металлоконструкций покупателю.

      При толковании условий договора в соответствии со ст.431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  возникновение обязанности ответчика по оплате  продукции прямо обусловлено моментом получения им всей продукции, которая должна быть поставлена истцом в рамках данного договора поставки.

      При добровольном согласовании сторонами такого условия оплаты истец (поставщик) должен представить доказательства получения покупателем (ответчиком)  всей продукции, поставка которой установлена в спецификации № 1.

        Между тем, таких доказательств в материалы дела истцом не представлено в порядке ст.65 АПК РФ.

 Кроме того, пунктом 4.2 договора предусмотрено, что покупатель обязан принять продукцию по количеству, качеству и комплектности на складе поставщика.

В спецификации № 1 согласованы сроки поставки продукции: до 28.02.2011 – 60 тонн, до 20.03.2011 – 120 тонн, до 25.04.2011 – 138,291 тонн.

Согласно п.2 ст.515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров  дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товара.

Представленное истцом апелляционному суду письмо от 14.04.2011      № 103  с уведомлением ответчика о готовности металлоконструкций к отгрузке таким доказательством не является. Доказательства направления этого письма ответчику и наличие  у истца необходимого для поставки в установленные сроки количества продукции отсутствуют.

       Уклонение ответчика от получения оставшейся продукции также истцом не доказано (ст.65 АПК РФ).

Отказ от договора поставки в соответствии с требованиями п.3 ст.384, ст.515 ГК РФ либо расторжение договора в одностороннем порядке на основании п.7.2 договора не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании представители истца пояснили, что стороны не отказывались от договора.

Не состоятельна ссылка истца на п.3 ст.328 ГК РФ, т.к. предусмотренные пунктом 3 этой нормы правила применяются, если иное не установлено договором или законом (п.4 ст.328 ГК РФ).

Вместе  с тем, при уклонении от выборки продукции иные последствия предусмотрены статьями 384, 515 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы долга.

       Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

         Установив, что в действиях ответчика не было просрочки исполнения обязательств по оплате полученной продукции, иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

         Оснований для отмены решения в соответствии со ст.270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

         Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2011 по делу            № А60-24274/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

О.В.Суслова