Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n А50-21612/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12516/2011-ГК

г. Пермь

13 февраля 2012 года                                                  Дело № А50-21612/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Комлева Михаила Алексеевича (ОГРНИП 304590816900024, ИНН 590803458705): не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мраморит-С» (ОГРН 1025901609524, ИНН 5908018763): Епишин А.А., директор, паспорт; Кропотина С.Ю., доверенность № 1 от 21.07.2011, удостоверение,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Кембриной Людмилы Витальевны (ОГРНИП 308590823100010, ИНН 590802084729): Кропотина С.Ю., доверенность от 17.11.2010, удостоверение,

от третьих лиц - администрации города Перми в лице Департамента земельных отношений администрации г. Перми, открытого акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Комлева Михаила Алексеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 декабря 2011 года

о прекращении производства

по делу № А50-21612/2011,

вынесенное судьей Ремянниковой И.Е.,      

по иску индивидуального предпринимателя Комлева Михаила Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Мраморит-С», индивидуальному предпринимателю Кембриной Людмиле Витальевне,

третьи лица: администрация города Перми в лице Департамента земельных отношений администрации г. Перми, открытое акционерное общество коммерческий банк «Уральский финансовый дом»

о признании объектов самовольными постройками, устранении нарушения права, не связанного с лишением владения,

 установил:

 Индивидуальный предприниматель Комлев Михаил Алексеевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Мраморит-С», к индивидуальному предпринимателю Кембриной Людмиле Витальевне о признании указанных в предмете иска принадлежащих ответчикам объектов недвижимости самовольными постройками, об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, путем сноса данных объектов недвижимости.

Определением от 28.10.2011 исковое заявление было принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

В результате рассмотрения заявленного представителями ответчиков ходатайства о прекращении производства по делу определением от 14.12.2011 производство по делу было прекращено (п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено то, что вступившими ранее в законную силу решением Кировского районного суда г. Перми от 25.01.2008 по делу № 2-49/2008 и решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2010 по делу № А50-16519/2010 Комлеву М.А. было отказано в признании указанных объектов недвижимости самовольными постройками, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2011 по делу № А50-4845/2011 было отказано в удовлетворении иска Комлева М.А. об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения.

Истец с вынесенным определением от 14.12.2011 о прекращении производства по делу не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на допущенное, по мнению этой стороны, неправильное применение судом норм процессуального права.

Апелляционная жалоба содержит анализ обстоятельств, как полагает истец, достаточных для признания необоснованным обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Установление судом первой инстанции в результате оценки перечисленных выше судебных актов арбитражного суда и суда общей юрисдикции обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных  п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу, - тождество соответствующих споров, правомерно повлекло прекращение производства по данному делу.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

Об отсутствии тождества споров не свидетельствуют обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе.

К числу этих обстоятельств, как следует из содержания апелляционной жалобы, относятся характер иска, по мнению заявителя апелляционной жалобы, являющегося негаторным (ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса российской Федерации), обстоятельства, которые, как полагает истец, в рамках данного спора подлежат доказыванию (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательства наличия у истца, по его мнению, статуса «единственного зарегистрированного арендатора и пользователя всего земельного участка», а также оценка заявителем апелляционной жалобы действий ответчиков, которые, как полагает истец, являются противоправными, поведением, создающим препятствия нормальному осуществлению им – истцом, прав, предусмотренных договором аренды. 

Производство по настоящему делу прекращено правомерно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена обжалуемого определения, не выявлено. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:         

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2011 о прекращении производства по делу № А50-21612/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Комлева Михаила Алексеевича (ОГРНИП 304590816900024, ИНН 590803458705) в доход федерального бюджета 2 000 руб. - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей  апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца   со    дня     его   вынесения,     через    Арбитражный     суд  Пермского края.

Председательствующий                                                 В.Ю. Дюкин Судьи

Ю.А. Голубцова

  Т.Л. Зеленина