Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n А50-18274/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14037/2011-АК

г. Пермь

17 февраля 2012 года                                                   Дело № А50-18274/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Березниковский" (ОГРН 1025901703915, ИНН 5911000678): не явились,

от заинтересованных лиц 1) Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники (ОГРН 1025901710207, ИНН 59110001888): Гимашев Ф.Х., удостоверение, доверенность от 30.12.2011; общества с ограниченной ответственностью рекламное агентство "Лайт-Сити" (ОГРН 1035901358382, ИНН 5911040310): Боталов Д.С., паспорт, доверенность от 01.01.2012;

от третьего лица: Муниципального унитарного предприятия Автотранспортное предприятие № 2 г.Березники»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Лайт-Сити"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 ноября 2011 года по делу № А50-18274/2011,

принятое судьей Алексеевым А.Е.,

по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Березниковский"

к Управлению имущественных и земельных отношений администрации г.Березники, обществу с ограниченной ответственностью рекламное агентство "Лайт-Сити"

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Автотранспортное предприятие № 2 г.Березники»

об оспаривании ненормативного правового акта в части и обязании демонтировать рекламную конструкцию,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Березниковский» (далее – заявитель, Отдел) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции на территории г. Березники от 29.10.2007 № 2007/261, выданного Управлением по распоряжению муниципальной собственностью администрации города Березники (с 08.07.2011 – Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники, далее – Управление) обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Лайт-Сити» (далее – Общество), а также обязании Общества в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать рекламную конструкцию, установленную на основании разрешения от 29.10.2001 № 2007/261 на установку рекламной конструкции на территории г. Березники.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Автотранспортное предприятие № 2 г. Березники» (далее - Предприятие).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2011 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным разрешение на установку рекламной конструкции на территории г. Березники от 29.10.2001 № 2007/261, выданное ООО Рекламное агентство «Лайт-Сити» Управлением по распоряжению муниципальной собственностью администрации г. Березники, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Общество указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, которое выразилось в неприменении судом общего чертежа генерального плана города Березники, которые содержат характеристики назначения спорной территории и свидетельствуют о том, что данная территория является селитебной. Кроме того, считает, что суд не учел представленные фотографии спорной территории и схему организации автобусного сообщения, которые были представлены в доказательство отнесения спорной территории к селитебной, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела. Также указывает на пропуск установленного АПК РФ срока для подачи заявления, поскольку истец был осведомлен о содержании проектной документации на рекламную конструкцию, в том числе о факте ее размещения над дорогой еще в 2007 году.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества уточнил, что Общество обжалует и просит отменить решение суда первой инстанции только в части удовлетворения заявленных требований, то есть в части признания недействительным разрешения на установку рекламной конструкции.

Управление в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает на то, что спорная рекламная конструкция установлена над проезжей частью вне границ селитебной зоны, что в силу ст. 19 Федерального закона «О рекламе», п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 не допускается. Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Березниковский», Муниципальное унитарное предприятие «Автотранспортное предприятие № 2 г.Березники» письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) только в обжалуемой части, поскольку возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле не поступило.

Как следует из материалов дела, 04.08.2011 комиссией в составе специалиста Управления имущественных и земельных отношений, заместителя начальника управления благоустройства администрации г.Березники, заместителя начальника управления благоустройства администрации г. Березники, госинспектора ДИ И ОД ОГИБДД МО МВД РФ «Березниковский», и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Березниковский» произведен осмотр рекламной конструкции, в виде транспарант-перетяжки, размещенной на опорах контактной сети, закрепленной на праве хозяйственного ведения за МУП «Автотранспортное предприятие № 2» по адресу: Пермский край, г. Березники, расположенной на автодороге «Пермь-Березники» до поста ГАИ (позиция № 8). Указанной проверкой установлено, что рекламная конструкция не соответствует требованиям ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений», нормативным актам по безопасности движения транспорта: размещена над проезжей частью, ограничивает видимость, мешает восприятию водителями дорожной обстановки или транспортного средства, что влечет увеличение числа дорожно-транспортных происшествий в месте ее размещения, угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. По результатам проверки составлен акт от 04.08.2011 (л.д. 7).

Полагая, что установленная Обществом рекламная конструкция не соответствует требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта, Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о признании разрешения на установку рекламной конструкции от 29.10.2007 № 2007/261, выданного Управлением, недействительным и обязании общества устранить допущенные нарушения в течение месяца с момента вынесения решения путем демонтажа рекламной конструкции.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным разрешения на установку рекламной конструкции, суд первой инстанции исходил из несоответствия спорной конструкции требованиям технического регламента и нормативных актов по безопасности дорожного движения.

Отказ в удовлетворении требования к ООО Рекламное агентство «Лайт-Сити» о демонтаже рекламной конструкции суд мотивировал отсутствием у заявителя полномочий для обращения в суд с данным требованием. Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 на Госавтоинспекцию возложены специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. В частности, в подпункте «щ» пункта 12 Положения установлено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право обращаться в суд с иском о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта.

Ссылка Общества на пропуск заявителем срока на обжалование разрешения на установку рекламной конструкции, предусмотренного ч. 4 ст.198 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не принята, поскольку проверка порядка установки и размещения объектов наружной рекламы на территории города Березники, по результатам которой составлен акт, проведена 04.08.2011, и именно с указанной даты необходимо исчислять срок обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы должно осуществляться владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч.ч. 5 - 7 ст. 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе).

Судом первой инстанции установлено, что спорная рекламная конструкция, принадлежащая Обществу, установлена на основании разрешения на установку рекламной конструкции на территории г. Березники сроком действия с 12.10.2007 по 30.09.2012, зарегистрированного в Управлении по распоряжению муниципальной собственностью администрации города Березники за № 2007/261 от 29.10.2007.

В силу п. 4 ст. 19 Закона № 38-ФЗ рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Разрешение на установку рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта (подп. 5 п. 20 ст. 19 Закона № 38-ФЗ).

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения».

В разделе 6 ГОСТ Р 52044-2003 (в редакции, действовавшей на момент выдачи спорного разрешения) установлено, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог (кроме «перетяжек» в селитебных зонах).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что рекламная конструкция Общества размещена с нарушением указанных требований ГОСТ Р 52044-2003, о чем свидетельствуют