Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n А50-17354/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7984/2009-ГК

г. Пермь

13 февраля 2012 года                                                     Дело № А50-17354/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Снегура А.А.,

судей                                                                Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,   

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего некоммерческого фонда защиты права «Патриоты» Котельникова Андрея Вениаминовича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 декабря 2011 года о включении требования Мелкозеровой Александры Васильевны в реестр требований о передаче жилых помещений,

вынесенное судьей Кицаевым И.В.,

в рамках дела № А50-17354/2009 о признании некоммерческого фонда защиты права «Патриоты» (ИНН 5904077694, ОГРН 10259009223696) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2010 года в отношении некоммерческого фонда защиты права «Патриоты» (далее - НФЗП «Патриоты», должник) было введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Котельников А.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2011 года должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котельников А.В.

13.10.2011 года Мелкозерова Александра Васильевна (далее – Мелкозерова А.В., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований по передаче жилых помещений должника требования о передаче жилого помещения – квартиры № 224 общей площадью 72,68 кв.м., этаж 7, по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 21.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2011 года требование кредитора было удовлетворено.

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что в связи с регистрацией права собственности зарегистрированное за кредитором имущество не может быть включено в конкурсную массу должника, соответственно, кредитор не может предъявлять требования о передаче имущества в собственность.

Отмечает, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусматривает возможности одновременного наличия за заявителем права на передачу ему жилого помещения, основанного на обязательственном отношении, вытекающем из договора, и права собственности на незавершенный строительством объект в виде той же квартиры, являющимся вещным правом. По мнению апеллятора, наличие вещного права на квартиру исключает продолжение обязательственных отношений, основанных на договоре, и, соответственно, возможность признания за собственником еще и требования о передаче ему жилого помещения, собственником которого он и так уже является.

Считает, что обращение собственника квартиры Мелкозеровой А.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением следует расценивать как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19.08.2008 года между должником (Заказчик-Застройщик) и Мелкозеровой А.В. (Вкладчик-Застройщик) был заключен договор № ДУ-434-21/2 (далее – договор от 19.08.2008 года), на основании которого должник обязался передать Вкладчику-Застройщику трехкомнатную квартиру № 224 в доме № 21 (2 пусковой комплекс) по ул. Адмирала Ушакова в г. Перми.

Согласно приложению № 2 к договору от 19.08.2008 года, определен следующий порядок расчетов по договору:

1.стоимость 1 кв.м. на момент подписания договора: 17 516 руб. 51 коп.

2. стоимость квартиры 1 273 100 руб.

3. инвестиции за квартиру осуществляются в следующем порядке:

- сумма 1 273 100 руб. вносится Мелкозеровой А.В. при подписании  договора.

Данный договор был зарегистрирован в установленном порядке управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 18.12.2009 года за № 59-59-24/030/2009-264.

Мелкозеровой А.В. обязательства по договору от 19.08.2008 года выполнены полностью, что следует из вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Перми от 14.12.2009 года, а также  подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 91 от 19.08.2008 года, справкой НФЗП «Патриоты» об отсутствии финансовых претензий к кредитору от 19.08.2008 года.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 14.12.2009 года за кредитором было признано право требования передачи в собственность по окончании строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу:                      г. Пермь, в Кировском районе г. Перми, ул. Адмирала Ушакова, 21, 2 пусковой комплекс, трехкомнатной квартиры № 224.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2011 года  суд применил к настоящему делу положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210.

Неисполнение должником своих обязательств по договору от 19.08.2008 года, а также признание должника банкротом и применение в отношении него норм о банкротстве застройщиков послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требование Мелкозеровой А.В., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие у кредитора права собственности  на объект незавершенного строительства не является подтверждением надлежащего исполнения должником обязанности по договору; доказательств расторжения договора от 19.08.2008 года не представлено; за должником сохраняется предусмотренная договором обязанность по передаче  кредитору готовой квартиры.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного закона.

Согласно положениям части 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения договора долевого участия.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (часть 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (части 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Поскольку материалами дела подтверждается факт осуществления Мелкозеровой А.В. полной оплаты стоимости квартиры, а доказательств передачи жилого помещения должником заявителю не представлено, то суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора о передаче жилого помещения обоснованным и в соответствии с положениями статей 201.1, 201.4, 201.6 Закона о банкротстве включил требование Мелкозеровой А.В. в состав реестра требований о передаче жилых помещений должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Положения статей 201.6, 201.7 и 201.10 Закона о банкротстве не исключают возможности включения в состав реестра требований о передаче жилых помещений требования лица при наличии признанного за ним в судебном порядке права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, застройщиком которого является должник, тем более в ситуации, когда такой дом не завершен строительством и не введен в эксплуатацию в установленном порядке.

При этом, усматривающаяся конкуренция между вещным правом, которое уже принадлежит такому лицу – участнику строительства, и правом на передачу жилого помещения, основанном на обязательственном отношении, в рассматриваемом случае правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку жилой дом в эксплуатацию не введен и потому фактическое осуществление правомочий собственника в полном объеме невозможно.

Исходя из того, что в отношении застройщика жилого дома ведется производство по делу о банкротстве, права собственника в отношении жилого помещения могут быть защищены и фактически реализованы в том числе и посредством обращения к процедурам, предусмотренным Законом о банкротстве.

Для лица, уже признанного собственником жилого помещения в доме, не введенном в эксплуатацию, застройщик которого находится в банкротстве, не существует другого способа обеспечить свое участие в деле о банкротстве иначе, как кроме обращения в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

В силу части 5 статьи 201.6, статьи 201.12 Закона о банкротстве участник строительства для решения предусмотренных Законом о банкротстве вопросов имеет право участвовать не только в собраниях участников строительства, но и в собраниях кредиторов, и обладает числом голосов, исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, и (или) стоимости переданного застройщику имущества.

В случае, если такого рода участник строительства не будет включен в реестр требований о передаче жилых помещений, то он фактически будет лишен права на участие в принятии решений, в том числе касаемых объекта незавершенного строительства, создания жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, поскольку его статус участника строительства, размер исполненных обязательств (для определения в дальнейшем числа голосов) не будет установлен судебным актом арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Более того, доказательств наличия у Мелкозеровой А.В. права собственности на спорный объект не имеется, решением Кировского районного суда от 14.12.2009 года за ней признано лишь право требования передачи в собственность  по окончании  строительства и ввода  в эксплуатацию спорного жилого дома  трехкомнатной квартиры № 224. 

Таким образом, оспариваемое определение соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2011 года по делу № А50-17354/2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова

Т.В. Казаковцева