Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n А60-1521/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10165/2010-ГК

г. Пермь

13 февраля 2012 года                                                              Дело №А60-1521/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года,

постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Чепурченко О.Н.

судей                                      Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пыленковой Т.А.,

при участии:

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Городское агентство недвижимости»: Скрипова К.А. (паспорт, доверенность от 31.08.2011),

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания Инвестор»: Каликина Д.Е. (паспорт, доверенность от 14.09.2011),

от конкурсного управляющего – Рудько Владимира Александровича: Кудояр Е.А. (паспорт, доверенность от 06.02.2012),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Уральский Лифтостроительный Завод» в лице конкурсного управляющего Рудько В.А. и ООО «Городское агентство недвижимости»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2011 года о включении требования ООО «Финансовая компания Инвестор» в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Т.С. Самойловой

в рамках дела №А60-1521/2010

о признании ООО «Уральский Лифтостроительный Завод» (ОГРН 1056604923627, ИНН 667313361) несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО «Финансовая компания Инвестор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Уральский Лифтостроительный Завод» (далее – должник) требования в размере 78 965 000 руб. задолженности, возникшей из договоров поручительства от 20.11.2008, подписанных сторонами в обеспечение исполнения обязательств Наумовой Е.В., в том числе: 15 000 000 руб. – долг по договору займа №91 от 14.05.2007 (договор поручительства №62 от 20.11.2008), 15 000 000 руб. – долг по договору займа №92 от 14.05.2007 (договор поручительства №63 от 20.11.2008), 15 000 000 руб. – долг по договору займа №93 от 14.05.2007 (договор поручительства №64 от 20.11.2008), 15 000 000 руб. – долг по договору займа № 94 от 14.05.2007 (договор поручительства №65 от 20.11.2008), 600 руб. – долг по договору займа №100 от 15.05.2007 (договор поручительства №71 от 20.11.2008), 18 365 000 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами, начисленные по состоянию на 25.05.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2011 требование кредитора ООО «Финансовая компания Инвестор» в размере 59 419 166 руб. 67 коп., в том числе: 45 600 000 руб. – долг, 13 819 166 руб. 67 коп.– проценты, включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным определением, должник, ООО «Уральский лифтостроительный завод» (далее – ООО «УЛЗ), и ООО «Городское агентство недвижимости» (далее – кредитор, ООО «Г.А.Н.») подали апелляционные жалобы, в которых просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Должник в лице конкурсного управляющего в своей апелляционной жалобе указывает на наличие оснований полагать, что спорные договоры поручительства были изготовлены и подписаны Шевелиным А.М. не 20.11.2008 (в период исполнения обязанности директора ООО «УЛЗ»), а гораздо позднее в 2010-2011 годах, когда Шевелин А.М. руководителем должника не являлся и не имел права на совершение сделок от имени ООО «УЛЗ». Данные обстоятельства послужили основанием для заявления в суде первой инстанции судебной технической экспертизы договоров поручительства, с целью определения фактической даты изготовления документов. Аналогичное ходатайство было заявлено и ООО «Г.А.Н.», однако в их удовлетворении было судом неправомерно отказано в виду отсутствия согласия ООО «ФК Инвестор» на повреждение или уничтожение своих экземпляров документов.

Апелляционная жалоба ООО «Г.А.Н.» содержит аналогичные доводам должника заявления, кредитор просит обжалуемое определение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.  Также кредитор ссылается на то, что судом было отказано в ходатайстве ООО «Евротранш» об истребовании доказательств, подтверждающие выдачу займа, а также его возможное погашение. При этом суд не имел права исключать возможность того, что требования кредитора по договорам займа были удовлетворены частично либо в полном объёме третьими лицами, не являющимися сторонами по делу, поскольку ООО «УЛЗ» является не единственным поручителем Наумовой Е.В.

Должник в письменном отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Г.А.Н.», считая её подлежащей удовлетворению в полном объёме.

ООО «ФК «Инвестор» против удовлетворения апелляционных жалоб возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 в связи с удовлетворением ходатайства ООО «Г.А.Н.» судом апелляционной инстанции назначена судебная техническая экспертиза по установлению фактической даты изготовления договоров поручительства №№62, 63, 64, 65, 71 от 20.11.2008, проведение которой поручено Государственному учреждению «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России. Производство по апелляционным жалобам приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 срок проведения экспертизы продлен до 07.02.2012.

17.01.2012 в апелляционный суд поступило заключение экспертов от 23.12.2011 №№1340, 1341/06-3.

В судебном заседании 07.02.2012 при отсутствии возражений лиц участвующих в деле, производство по апелляционным жалобам ООО «УЛЗ» в лице конкурсного управляющего и ООО «Городское агентство недвижимости» возобновлено на основании ст.146 АПК РФ.

Представитель ООО «Г.А.Н.» доводы апелляционных жалоб поддержал, просил определение отменить, жалобы удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель ООО «ФК «Инвестор» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемое определение без изменения. Заявил следующие ходатайства: об отложении судебного разбирательства и о вызове эксперта для дачи пояснений и ответа на дополнительные вопросы по представленной экспертизе.

Представитель ООО «Г.А.Н.» в удовлетворении заявленных представителем ходатайств возражает.

Представитель конкурсного управляющего также возражал против удовлетворения заявленных представителем ООО «ФК «Инвестор»  ходатайств.

Заявленные представителем ООО «ФК «Инвестор» ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.159 АПК РФ, в их удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ и в отсутствие обоснования необходимости вызова в судебное заседание эксперта.

Представителем ООО «Г.А.Н.» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: заключение эксперта от 12.12.2011 №1718/06-3 по настоящему делу по исковому заявлению конкурсного управляющего Рудько В.А. о признании сделки недействительной.

Ходатайство ООО «Г.А.Н.» судом рассмотрено и удовлетворено на основании п.2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2011 ООО «УЛЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён В.А. Рудько.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 20 от 05.02.2011.

Согласно п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст.100 настоящего Федерального закона.

В силу п.1,2 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, между ООО «Финансовая компания Инвестор» (заимодавец) и Наумовой Екатериной Валерьевной (заёмщик) заключены договоры займа от 14.05.2007 №91, 92, 93, 94 и от 15.05.2007 №100, согласно которым займодавец обязуется предоставить заёмщику определенную договором сумму займа под 10 % годовых, а заёмщик обязуется погасить заимодавцу задолженность по займу единовременно в установленный договором срок.

Копиями платежных поручений №5 от 14.05.2007, №6 от 14.05.2007, №7 от 14.05.2007, №8 от 14.05.2007, №20 от 15.05.2007, а также выписками по лицевым счетам ООО «ФК Инвестор» за периоды 14.05.2007, 15.05.2007 подтверждено перечисление ООО «ФК Инвестор» Наумовой Е.В. денежных средств в общей сумме 60 600 000 руб. во исполнение указанных договоров.

В обоснование заявленного требования ООО «ФК Инвестор» в материалы дела представлены, заключённые 20.11.2008 в обеспечение исполнения названных договоров займа, между ООО «ФК Инвестор» (кредитор) и ООО «УЛЗ» (поручитель) договоры поручительства №62, 63, 64, 65, 71.

Согласно условиям договоров поручительства №62, 63, 64, 65, 71 от 20.11.2008 ООО «УЛЗ» обязалось солидарно отвечать перед обществом «ФК «Инвестор» за исполнение Наумовой Е.В. обязательств по договорам займа от 14.05.2007 №91, 92, 93, 94 и от 15.05.2007 №100.

Поскольку Наумова Е.В. обязательства по договорам займа не может исполнить в силу затруднительного финансового положения ООО «ФК «Инвестор» уведомлениями от 10.08.2009 сообщило ООО «УЛЗ» о необходимости погасить задолженность по договорам займа и сумму начисленных процентов. Уведомления имеют отметку о получении 11.08.2009 – Шевелиным А.М.

Письмом от 11.08.2009 должник признал наличие обязательств по договорам поручительства.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ФК «Инвестор» в арбитражный суд с требование о включении в реестре требований кредиторов должника задолженности в сумме 78 965 000 руб. и 18 365 000 руб. процентов за пользование заёмными денежными средствами, начисленных по состоянию на 25.05.2010.

Удовлетворяя требование ООО «ФК «Инвестор» частично суд первой инстанции исходя из того, что договоры поручительства содержат все существенные условия, являются заключёнными, пришёл к выводу о наличии неисполненного денежного обязательства должника – поручителя перед ООО «ФК Инвестор», кроме того, суд первой инстанции указал, что сделки поручительства не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об изготовлении договоров поручительства №62,63,64,65,71 от 20.11.2008 позднее указанной на них даты (20.11.2008).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

По ходатайству ООО «Г.А.Н.» судом апелляционной инстанции назначена судебная техническая экспертиза по установлению фактической даты изготовления договоров поручительства №№62, 63, 64, 65, 71 от 20.11.2008, проведение которой поручено ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России от 23.12.2011 №№1340, 1341/06-3 установить, когда фактически были изготовлены договоры поручительства №№62, 63, 64, 65, 71 от 20.11.2008, не представляется возможным по причинам отсутствия в штрихах оттисков печатей глицерина (в то время, как глицерин присутствует в значительном количестве в образцах оттисков печатей за 2008, 2010 ,2011 годы). Договоры поручительства №№62, 63, 64, 65, 71, датированные 20.11.2008, подверглись термической обработке при высокой температуре, что привело к искусственному состариванию документов.

ООО «ФК «Инвестор» со ссылкой на абз.2 ч.3 ст.86 АПК РФ заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Между тем из данной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, а также отсутствие ходатайства ООО «ФК «Инвестор» о проведении дополнительной или повторной экспертизы, не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание.

Таким образом, заключение экспертизы в силу ст.64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст.71 АПК РФ).

Установление экспертами факта того, что представленные на экспертизу договоры подвергались воздействию агрессивной среды повышенных температур – ускоренному старению, не связанному с естественными  условиями хранения данных документов, является достаточным основанием полагать, что документы были сфальсифицированы. 

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ООО «ФК «Инвестор», а также лицами, участвующими в деле, не опровергнуты (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, из материалов дела следует, что указанные договоры поручительства по заявлению конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2012 признаны недействительными, на момент рассмотрения настоящего требования не вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего судом была назначена почерковедческая экспертиза на предмет действительности подписи Кошелевой О.В., подписавшей договоры