Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n А60-1521/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

поручительства от имени ООО «ФК «Инвестор».

Согласно заключению эксперта №1718/06-3 от 12.12.2011 ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, представленного в суде апелляционной инстанции, при рассмотрения настоящего требования, подписи в оспариваемых договорах поручительства выполнены не самой Кошелевой О.В., а другим лицом со стремлением к подражанию с подлинной подписью.

Исходя из результатов судебной экспертизы, проведенной в апелляционной инстанции, указания экспертов на то, что договоры поручительства №№62, 63, 64, 65, 71, датированные 20.11.2008, подверглись искусственному состариванию с помощью термической обработки при высокой температуре, учитывая процессуальные действия ООО «ФК Инвестор» в виде необоснованного отказа в даче согласия на порчу документов при проведении экспертизы, отказа в предоставлении в суд для направления эксперту свободных образцов оттисков  печатей на документах за определенный период времени, в совокупности с результатами почерковедческой экспертизы,  суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о фальсификации ООО «ФК Инвестор» представленных в подтверждение требования доказательств.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, оценив и исследовав по правилам ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, что они не могут быть приняты в качестве подтверждения ООО «ФК Инвестор» обоснованности заявленного требования.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учётом изложенного требование ООО «ФК Инвестор» о включении в реестр требований кредиторов ООО «УЛЗ» требования в размере 78 965 000 руб. задолженности, возникшей из договоров поручительства №№62, 63, 64, 65, 71 от 20.11.2008, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2011 года подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2011 года по делу № А60-1521/2010 отменить.

Во включении требования ООО «Финансовая компания Инвестор» в реестр требований кредиторов ООО «Уральский Лифтостроительный Завод» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

А.А. Снегур