Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n А50-15437/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возражения ответчика по смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречным иском не являются.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что предметом настоящего спора является взыскание задолженности за отпущенную тепловую энергию в жилые дома в период с апреля по май 2010 года, доводы ООО «УК «Новый дом» о наличии излишней оплаты стоимости потребленной тепловой энергии в период, предшествующий спорному (2008-2009), обоснованно не приняты судом к рассмотрению, поскольку выходят за пределы исковых требований и предмета рассмотрения по настоящему делу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что доказательств уплаты задолженности в сумме 173 045 руб. 46 коп. ООО «УК «Новый дом» не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца в указанной сумме обоснованными и удовлетворил их.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, что подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, действовавшей на день подачи иска и принятия решения является правомерным.

Определенный истцом период просрочки исполнения обязательства (с 20.05.2010) не противоречит ни условиям договора, ни требованиям действующего законодательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По расчету истца, проверенному судом и признанному правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2010 по 20.06.2011 составил 14 022 руб. 60 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на оплату поставленной тепловой энергии, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Опечатка, допущенная судом первой инстанции в указании даты изготовления решения в полном объеме, основанием для отмены или изменения судебного акта не является. Кроме того, указанная опечатка определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2001 исправлена.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2011 года по делу № А50-15437/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                              Н.Г. Масальская

Судьи                                                                             Н.Г. Шварц

                                                                                  Л.В. Дружинина