Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А50-18090/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13990/2011-ГК

г. Пермь

14 февраля 2012 года                                                              Дело № А50-18090/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

истец, ООО "НОВОГОР-Прикамье"; и ответчик, ОАО "Краснокамское управление механизации", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

открытого акционерного общества "Краснокамское управление механизации"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 ноября 2011 года по делу № А50-18090/2011,

принятое судьёй Неклюдовой А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"  (ОГРН  1035900082206, ИНН 5902817382)

к открытому акционерному обществу "Краснокамское управление механизации"  (ОГРН  1025901844176, ИНН 5916000128)

о взыскании задолженности и неустойки по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод,

                                                 установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее – ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Краснокамское управление механизации" (далее – ОАО "КУМ", ответчик) о взыскании 83 438 руб. 01 коп. задолженности за поставленную по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 10170 от 01.12.2006 года (далее - договор) в период с 09.11.2010 по 09.02.2011 воду, а также 16 317 руб. 11 коп. пени, начисленных в соответствии с п. 7.3 договора за период с 13.01.2011 по 23.08.2011, на основании статей 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2011 года исковые требования удовлетворены частично (л.д. 71-76). С ОАО "КУМ" в пользу ООО "НОВОГОР-Прикамье" взыскано 83 438 руб. 01 коп. задолженности, 10 000 руб. неустойки, 3 990 руб. 20 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "НОВОГОР-Прикамье" возвращено из федерального бюджета 11 312 руб. 46 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Ответчик, ОАО "КУМ", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Указывает, что акт разграничения эксплуатационной ответственности к договору был подписан только 14.12.2010, в связи с чем, на него не может быть возложена ответственность за аварию на не принадлежащих ему сетях.

По мнению ответчика, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказал обоснованность представленного им расчета, произведенного в соответствии с п.п. 57, 77 Правил № 167.

Ссылается на то, что уведомлением от 26.01.2011 № 63 истец сообщил ответчику о прекращении договора на основании ст. 416 ГК РФ, в связи с невозможностью исполнения, однако расчет истцом сделан по 09.02.2011 включительно.

Также считает неустойку взысканную судом в размере 10 000 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец, ООО "НОВОГОР-Прикамье", с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 01.12.2006 между ООО "НОВОГОР-Прикамье" (Водоканал) и ОАО "КУМ" (Абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 10170 (далее - договор), по условиям которого Водоканал обязался через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети Абонента отпускать Абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения (л.д. 14-19).

Абонент обязался производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора Абоненту, исходя из принадлежности к тарифной группе, устанавливаются объемы лимитов (нормативной потребности) согласно Приложения А (л.д. 17).

В соответствии с пунктами 4.3-4.7 договора, объем фактического водопотребления по всем оформленным присоединениям к горводопроводу определяется по показаниям приборов учета, устанавливаемых и эксплуатируемых абонентом в соответствии с Правилами № 167.

В соответствии с п. 55 Правил № 167 при ремонте средств измерений на срок, согласованный с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (но не более 30 дней), допускается определение фактического потребления питьевой воды и(или) сброса сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду.

Объем водопотребления при самовольном присоединении к системам водоснабжения и канализации и(или) самовольном пользовании такими сетями, в том числе при реконструкции, вводе в эксплуатацию новых водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств, переоборудовании действующих устройств или сооружений для присоединения, водомерных узлов, замене или снятии приборов учета без согласования с Водоканалом, при присоединении новых субабонентов без разрешения Водоканала, при обнаружении представителем Водоканала нарушения целостности пломб на приборах учета, задвижках и других опломбированных представителем Водоканала  водопроводных устройствах, не обеспечении Абонентом доступа представителя Водоканала к узлу измерений и системам водоснабжения, определяется по пропускной способности присоединения в соответствии с п.п. 57 и 77 Правил № 167.

Сторонами договора подписаны Акт разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водопровода и канализации и по сооружениям на них от 01.12.2006 и Схема сетей водопровода и канализации, являющихся приложениями к договору № 10170 от 01.12.2006 (л.д. 18-19).

Из Акта следует, что в хозяйственном ведении Абонента находятся: водопровод от врезки в колодце ВК на водопроводе Д=150мм. по улице Промышленная до производственной базы; внутриплощадочные сети водопровода; канализационная сеть и выгребная яма.

В силу п. 2 Акта Абонент несет ответственность за состояние, обслуживание и ремонт сетей водопровода и канализации, находящихся в его эксплуатации (см. схему).

В дело представлена также Схема установки счетчика учета хозяйственно-питьевой воды (водомера) на базе ОАО "КУМ", подписанная представителем ответчика (л.д. 24).

Согласно Схемы:  счетчик учета хоз. питьевой воды типа ВСКМ № 52000 d-25мм  установлен на вводе в здание (административный корпус) в помещении по стирке белья и спец. одежды.

12 октября 2010 года представителями истца и ответчика составлен Акт, из которого следует, что они  на основании правил пользования водопроводом и канализацией во владениях, произвели обследование сетей водопровода и канализации абонента ОАО "КУМ" по адресу: ул. Промышленная, 4.

При проверке установлено, что водомер неисправен (наличие конденсата), тип прибора СВМ-25, номер счетчика 10783 II кв. 2006г., показания счетчика на момент осмотра не просматриваются.

Водоканалом  предписано заменить водомер в течение 30 дней (л.д. 24), однако, в указанный срок Абонентом счетчик не заменен.

Сторонами не оспаривается, что новый прибор учета был  сдан в эксплуатацию в установленном порядке  только 09.02.2011 года.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец произвел расчет поставленной ответчику воды в период с 09.11.2010 по 12.11.2010 в соответствии с п. 55 Правил № 167 по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду, а в период с 12.11.2010 по 09.02.2011 в соответствии с п.п. 57, 77 Правил № 167 по пропускной способности. Факт поставки воды ответчиком не оспорен.

Предъявленные истцом счета-фактуры на общую сумму 83 438 руб. 01 коп. ответчиком  не были оплачены, что послужило основанием  для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг водоснабжения в спорный период; неисправности прибора учета; правомерности действий истца по расчету объема водопотребления по пропускной способности принимающих устройств; неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. № 167 (далее – Правила № 167).

Согласно пункту 69 Правил № 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором.

Пунктами 32 и 88 Правил № 167 предусмотрена обязанность абонента обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Поскольку в спорный период времени, допущенный в эксплуатацию в качестве коммерческого прибор учета водопотребления на объекте ответчика был неисправен, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным произведенный истцом расчет количества потребленной воды по пропускной способности в соответствии с пунктами 57, 77 Правил № 167.

Согласно пункту 77 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу изменений производятся в соответствии с указанными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 названных Правил.

В соответствии с пунктом 57 Правил № 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Таким образом, действующим законодательством определен способ определения объема потребленной питьевой воды в случае водопотребления без прибора учета либо при его неисправности.

Расчет количества потребленной в спорный период ответчиком воды определен истцом по пропускной способности устройств и сооружений, присоединенных к системам водоснабжения, с применением диаметра водовода 0,025 мм., и скорости движения воды 1,2 м/сек., тогда как в Акте разграничения… от 01.12.2006 указан диаметр водопровода 150 мм.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что им в расчете применен меньший диаметр в интересах ответчика, поскольку при применении диаметра 150 мм. сумма, подлежащая взысканию с ответчика была бы в 6 раз больше.

Довод жалобы о том, что расчет истца не соответствует п. 57, 77 Правил № 167, судом апелляционной инстанции отклоняется, расчет объемов поставленной питьевой воды по пропускной способности проверен апелляционным арбитражным судом и признан правильным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводов жалобы, Акт разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водопровода и канализации и по сооружениям на них и Схема сетей водопровода и канализации были подписаны обеими сторонами договора  сторонами 01.12.2006 года.

14.12.2010 года сторонами были подписаны новый Акт и Схема, как пояснили стороны в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в связи с тем, что в результате аварии было установлено наличие водопроводных колодцев, которые не были отражены в предыдущем Акте и Схеме. Иного, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Ссылка ответчика на прекращение договора с  26.01.2011, в связи с его уведомлением об этом истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 9.7 договора установлено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе любой стороны в случае расторжения договора аренды муниципального имущества, при помощи которого Водоканал оказывает услуги по договору. Сторона – инициатор обязан уведомить другую сторону за 30 дней до расторжения договора.

Истец направил ответчику уведомление исх. № 63 от 26.01.2011, в котором указал, что в связи с расторжением с 31.03.2011 года договора аренды от 11.11.2006, заключенного между