Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А50-17623/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации, значений, в том числе: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства;

б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;

г) базового компенсационного индекса текущего года.

    В таблице 2 Приложения к названным Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Исходя из приведенных положений, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельными основаниями для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Постановление Правительства Кировской области от 16.02.2010 № 40/49 «Об определении размера вреда и возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Кировской области регионального или межмуниципального значения» предусматривает, что КОГУ «Дорожный комитет Кировской области» является уполномоченным органом на осуществление проверки соблюдения пользователями автомобильных дорог Кировской области регионального или межмуниципального значения весовых и габаритных параметров транспортных средств, на осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении автомобильных дорог, а также на осуществление выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств.

Автомобильные дороги, исходя из движения по которым истцом производился расчет вреда, относятся к дорогам регионального и межмуниципального значения, что подтверждается Постановлением Правительства Кировской области от 16.03.2010 № 43/82 «О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Кировской области в весенний период 2010 года».

Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области» было уполномочено: выдавать разрешения юридическим и физическим лицам в период временного ограничения движения на проезд транспортных средств, при условии возмещения их владельцами вреда, причиняемого транспортным средством при проезде по автомобильным дорогам в период возникновения неблагоприятных природно –климатических условий весной 2010 года; организовать работу постов весового контроля, оснащенных необходимым оборудованием для измерения весовых параметров автотранспортных средств, в части соблюдения перевозчиками ограничений по осевым нагрузкам; осуществлять учет выявленных фактов нарушений действующих нормативно-правовых актов, регламентирующих правила перевозки тяжеловесных грузов.

Постановлением были утверждены предельные значения нагрузок на ось автотранспортных средств в 2010 году и размеры возмещения вреда, причиняемого автотранспортными средствами, за проезд по автомобильным дорогам на территории Кировской области в период временного ограничения движения из расчета превышения значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Как усматривается из ранее указанного акта № 119 от 19.04.2010г. (л.д. 17) для проверки соблюдения весовых параметров транспортного средства были использованы весы автомобильные переносные ВА-15С-2, которые сертифицированы Федеральным государственным учреждением Кировским центром стандартизации, метрологии и сертификации, проверены в установленном порядке (свидетельство о поверке № №66-15/145 от 24.11.2009г., действительно до 24.11.2010г. – л.д.18).

В акте № 119 от 19.04.2010г. имеется указание на то, каким измерительным средством осуществлялось взвешивание автотранспортного средства – ПВК ВА-15С-2 и указание на свидетельство о поверке № 66-15/143. Свидетельство о поверке представлено суду (л.д.17).

Как следует из материалов дела, размер вреда, причиненного транспортным средством ответчика автомобильным дорогам Кировской области в связи с превышением предельных значений нагрузок на оси автотранспортного средства (2,3,4 и 5-ую), составил 478 103 руб. 52 коп. (л.д.23-24).

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что при подсчете размера вреда истцом неверно было взято расстояние 553 км (маршрут движения – расстояние по автомобильным дорогам Кировской области).

В своей апелляционной жалобе, истец полагает, что расчет пути фактически пройденного автомобилем ответчика по территории Кировской области не может начинаться от г.Белая Холуница, т.к. он находится не на границе Пермского края и Кировской области.

Между тем, как указывает ответчик, 17.04.2010г. водитель Ваганов А.Ю. выехал из г.Соликамска Пермского края, 18.04.2010г. заправился топливом в г.Краснокамске Пермского края, что подтверждается чеком (л.д.51) и остановился на стоянке «На берегу» на ночь, что также подтверждается квитанцией – договором №002155 на услуги по хранению автотранспорта от 18.04.2010г. (л.д.50). В соответствии с данной квитанцией срок хранения автомобиля составил с 18.04.2010г. по 19.04.2010г. (сутки).

После ночевки только 19.04.2010г. (т.е. в день начала действия ограничений) водитель продолжил движение и двигался по территории Кировской области до пункта весового контроля транспортных средств, где было произведено взвешивание спорного автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются составленным истцом актом № 119 от 19.04.2010, согласно которому взвешивание проведено 19.04.2010 в 10.39 на пункте весового контроля. За это время автомобиль фактически прошел в период после введения ограничения расстояние, взятое за основу судом при расчете размера вреда – то есть от г.Белая Холуница до пункта весового контроля, находящегося на автодороге Киров-Советск-Яранск 13 км, г. Киров.

Ответчиком в качестве возражений на апелляционную жалобу представлены документы, свидетельствующие о том, что после составления акта допущенный перегруз им устранен, а именно:  договор от 01 января 2010 г. на перевозку грузов автомобильным транспортом;  поручение на перевозку грузов от 19.04.2010 г., согласно которому   обществу «Юпитер-К»  было поручено осуществить перевозку части груза (бумага газетная тонкая для офсетной печати) весом 5 тонн и доставить груз из г. Кирова по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский проезд, 5В, ЗАО «Прайм Принт Москва»; путевой лист; заказ-квитанция; объяснения водителя Ваганова А.Ю.  Сопоставляя сведения, указанные в товарно-транспортной накладной и путевом листе (л.д.21-22), имеющихся в материалах дела и в документах, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание иные представленные ответчиком документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности ответчиком факта  устранения перегруза после составления акта № 119 .

Следовательно, размер вреда необходимо рассчитывать исходя из расстояния, фактически пройденного транспортным средством ответчика по территории Кировской области от момента введения временного ограничения движения транспортных средств с 19.04.2010г. до момента взвешивания автомобиля 19.04.2010г. в 10.39 на пункте весового контроля, находящемся на автодороге Киров-Советск-Яранск 13 км ДПС, Киров.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно определил размер вреда в сумме  62 248 руб. 32 коп. исходя из расстояния от г.Белая Холуница до пункта весового контроля, находящегося на автодороге Киров-Советск-Яранск 13 км, г. Киров.

Ошибочное указание суда первой инстанции о том, что 553 км – это расстояние, пройденное автомобилем по трем субъектам Российской Федерации, не привело к принятию неправильного судебного акта. 

Обоснованно судом первой инстанции не приняты возражения ответчика об отсутствии оснований к возмещению вреда в связи с тем, что он является только собственником тягача, а не прицепа, поскольку использование прицепа отдельно от механического транспортного средства, находящегося в собственности ответчика, является невозможным.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно подтвержденное доказательствами расстояние движения автомобиля ответчика по автодорогам Кировской области в период временного ограничения движения «тяжеловесных» транспортных средств. 

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2011 года по делу № А50-17623/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов

А.А. Снегур