Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А60-26807/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-156/2012-ГК

г. Пермь

17 февраля 2012 года                                                        Дело № А60-26807/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Снегура А.А.,

                                           Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А., 

при участии:

от истца (Управления Судебного департамента в Свердловской области): Кулишов С.В., доверенность от 16.03.2011, удостоверение,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Прайм»): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Прайм»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2011 года

по делу № А60-26807/2011,

принятое судьей Громовой Л.В.,

по иску Управления Судебного департамента в Свердловской области (ИНН 6658089577, ОГРН 1036602645782)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» (ИНН 7716678304, ОГРН 5107746038186)

о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки,

установил:

Управление Судебного департамента в Свердловской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в части неустойки) к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее – ответчик, Общество «Прайм») о расторжении государственного контракта от 10.05.2011 № 0362100017511000038, заключенного между истцом и ответчиком в связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта, а также о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 25.05.2011 по 03.112011 в размере 14 140 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2011  (резолютивная часть решения объявлена 03.11.2011) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что при рассмотрении спора судом не был исследован вопрос о получении Обществом «Прайм» телефонограммы о вызове на совместный осмотр поставленного товара. Утверждает, что Общество «Прайм» данную телефонограмму не получало и не было проинформировано о времени и месте проведения совместного осмотра, в связи с чем, было лишено возможности опровергнуть выводы истца о некачественной поставке товара. Также отмечает, что судом не проверен вопрос о том, специалистом в какой области был оставлен акт осмотра и являлся ли он независимым. Помимо этого указывает на неустановление судом обстоятельств того, какой организацией произведен вывоз и какими должностными  лицами эта мебель принималась и сдавалась. Кроме того ответчик не согласен с размером взысканной судом неустойки, считая его чрезмерным и несоответствующим последствиям нарушения обязательства. Также обращает внимание на то, что истец не направлял в адрес Общества «Прайм» представленные в суд докладную записку администратора Первоуральского городского суда, телефонограмму от 14.06.2011 и акт осмотра от 17.06.2011.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллятора считает необоснованной, решение суда - законным.

В судебном заседании представитель истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 10.05.2011 № 0361100017511000038 на поставку мебели, для Первоуральского городского суда в Свердловской области (далее – контракт, л.д. 12-13),  по условиям которого поставщик обязался передать заказчику в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), согласованной и подписанной сторонами при заключении контракта, товар - мебель в количестве 24 позиций, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар (п.п. 1.1, 1.2 контракта).

В рамках указанного договора сторонами подписана спецификация поставляемого оборудования (л.д. 14-20), в которой согласовано наименование товара, его характеристика и количество.

В п.2.1 установлена сумма контракта, которая составила 895 500 руб.

Условиями п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 4.4 контракта предусмотрено, что срок поставки  - в течение 10 рабочих дней с момента подписания контракта. Оплата за поставленный и сданный в эксплуатацию товар производится не позднее 5 банковских дней с момента поставки и установки товара. Моментом поставки по контракту является дата приемки товара в соответствии с накладной, подписанной обеими сторонами. Местом поставки является г. Первоуральск, ул. Ватутина, 61 а.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что ответчик передал истцу предусмотренный контрактом товар для приемки 07.06.2011 по товарной накладной № 63.

Усмотрев несоответствие товара заявленным характеристикам, истец от подписания накладной отказался, вызвал ответчика на совместный осмотр поставленного товара (телефонограмма от 14.06.2011 – л.д. 66).

В установленное время ответчик на осмотр товара не явился, в связи с чем, истец самостоятельно, при участии в составе комиссии администратора Первоуральского городского суда и специалиста (представитель компании «Офисное пространство»), провел осмотр поставленной по контракту мебели, по результатам которого составлен соответствующий акт  (л.д. 21-24). В данном акте зафиксирован факт поставки некачественного товара по ряду позиций, указаны конкретные недостатки, выразившиеся в более худших потребительских качествах товара, чем предусмотрено контрактом и спецификацией в части использования материалов соответствующей обработки, несоответствии поставленного товара описанному в спецификации товару по технологии изготовления, отсутствии сертификатов соответствия товара и прочее.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту явилось основанием для обращения истца в суд с заявлением о расторжении контракта, а также о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона о размещении заказов под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В соответствии с п. 8 ст. 9 Закона о размещении заказов расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут факт существенного нарушения контракта.

Судом также на основании совокупного анализа материалов дела (претензии от 27.06.2011 – л.д. 16, письма с предложением расторгнуть контракт от 08.07.2011 – л.д. 18, сопроводительного  письма с предложением расторгнуть контракт и приложением проекта соглашения о расторжении контракта – л.д. 30, электронной переписки сторон – л.д.69) установлен факт соблюдения истцом досудебного порядка расторжения контракта.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении контракта правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о неизвещении его о времени и месте проведения совместного осмотра поставленного товара, в том числе о неполучении телефонограммы от 14.06.2011, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Из содержания имеющейся в деле телефонограммы следует, что соединение абонентов связи произведено 14.06.2011 в 12-30, ответчик не отрицает, что абонентом номера сотовой связи 8-906-086-56-18 являлся действующий на тот момент генеральный директор Общества «Прайм» Дерябин П.В. Указанный номер телефона приведен также в реквизитах поставщика в разделе 8 «адреса и реквизиты» государственного контракта.

Довод ответчика о том, что истцом в его адрес не направлялись докладная записка администратора Первоуральского городского суда, телефонограмма от 14.06.2011 и акт осмотра от 17.06.2011 опровергается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление и документы, указанные в качестве приложения к нему, в том числе вышеназванные, были направлены ответчику 04.08.2011, что подтверждается копиями реестра (л.д. 45) и квитанции о приеме почтовых отправлений (л.д. 45 - на обороте).

Ссылка апеллятора на то, что судом не выяснен вопрос о том, специалистом какой области был составлен акт осмотра от 17.06.2011, не свидетельствует о незаконности выводов суда по существу спора. Как указано выше, в качестве специалиста был приглашен представитель ООО «Офисное Пространство», которое, в свою очередь, является официальным представителем ООО торгово-производственная компания «МебельСтиль-Москва» (л.д.25), заявленного в качестве производителя мебели по ряду позиций в спецификации №1.

Доказательств, опровергающих выводы, сделанные в указанном акте, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Указание на то, что судом не установлено, какая организация осуществляла вывоз товара с территории истца, опровергается содержанием обжалуемого решения и имеющейся в материалах дела докладной запиской (л.д.71). Доказательств, свидетельствующих о том, что товар был вывезен не представителями Общества «Прайм» ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 11 ст. 9 Закона о размещении заказов.

В соответствии со ст. ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,

В соответствии с п. 11 ст. 9 Закона о размещении заказов в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ. поставщик освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, требование истца о взыскании неустойки обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Произведенный истцом расчет неустойки за период с 25.05.2011 по 03.11.2011 в размере 14 140 руб. 79 коп. проверен судом первой инстанции, признан верным и заявителем жалобы по существу не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не могут быть приняты во внимание.

Достаточных и допустимых доказательств того, что просрочка исполнения предусмотренного государственным контрактом обязательства ответчика произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине заказчика ответчик в материалы дела не представил. При этом судом первой инстанции правильно отмечено то, что нарушив условия контракта в части сроков поставки надлежащего товара (мебели), ответчик лишил истца, деятельность которого финансируется за счет средств федерального бюджета, возможности использовать выделенные из бюджета денежные средства  для обеспечения своей деятельности, при том,