Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А50-22382/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, при участии защитника  - Федосеевой А.М., действующей на основании доверенности от 03.03.2011.

        Также из материалов дела следует, что определение о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, направленное заказной корреспонденцией по месту нахождения общества: г. Пермь, ул. Советская, 40 (л.д.44-46), получено секретарем Безусовой 05.10.2011, о чем имеется отметка в почтовом уведомлении (л.д. 46-47).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзор в Пермском крае  оснований для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие надлежаще уведомленного представителя заявителя.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления получены неуполномоченным лицом, подлежат отклонению.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержится в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что местом нахождения заявителя является: г. Пермь, ул. Советская, д. 40. Доказательства, подтверждающие изменение адреса или уведомление административного органа об ином адресе для корреспонденции в материалах суда отсутствуют.

Как следует из почтовых уведомлений, подтверждающих вручение корреспонденции заявителю, по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, корреспонденцию заявителя получала секретарь Безусова, что подтверждается ее подписью и расшифровкой фамилии. Подпись указанного работника также имеется и на уведомлении о вручении заявителю определения суда от 07.012.2011 (л.д. 2б).

       Ссылка заявителя жалобы на накладную от 04.10.2011, не может быть принята во внимание как доказательство получения корреспонденции общества Нелетовой Т.С., поскольку указывает на получение документов 05.03.2011, не содержит сведений о документах и доверенности, представленных Налетовой Т.С., а также не содержит оттиск календарного почтового штемпеля (л.д. 92).

Необходимо отметить, что ненадлежащая организация деятельности общества в части получения предназначенной ему корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо. Кроме того, общество в суде первой инстанции не заявляло о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах почтовые уведомления являются надлежащими доказательствами, подтверждающими направление и вручение корреспонденции заявителю.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что административным органом были приняты все зависящие от него меры по уведомлению общества и его законного представителя как о времени и месте составления протокола, так и о рассмотрении дела и предоставлены все возможности для участия в составлении протокола и в рассмотрении административного дела.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

        Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Оснований для переквалификации выявленного правонарушения по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 руб., не имеется.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционный суд не находит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 21 декабря  2011 года по делу №А50-22382/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  открытого акционерного общества  «Камская долина»     -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко