Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А71-5843/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из стояков до первого  отключающего  устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

В силу пункта 10 названных Правил общее имущество должно  содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дом; безопасность  для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета  Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (раздел 2), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Заявляя о том, что причинение ущерба происходит в результате ненадлежащего содержания ответчиками общедомовых инженерных коммуникаций, ООО «Умка» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводит ни одного доказательства, свидетельствующего, что затопление 19-20.09.2010 года    спорного помещения произошло по причине аварии именно на общедомовых сетях.

Как усматривается из акта МУП «Ремонтно-аварийная служба», спорное помещение подверглось затоплению сверху, следовательно, такое затопление могло произойти как в результате аварии на общедомовых инженерных сетях, так и на внутриквартирных сетях, обслуживание которых осуществляется собственниками помещений самостоятельно. Содержащаяся в заявлениях Вороновой С.В. ссылка на аварию на общедомовой канализационной трубе опровергается актом МУП «Ремонтно-аварийная служба», согласно которому после перекрытия стояка холодного водоснабжения течь прекратилась.  

С учетом изложенного, следует признать обоснованными выводы арбитражного суда первой инстанции о недоказанности истцом противоправности поведения ответчиков, наличия их вины в произошедшем затоплении, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным вредом.

Недоказанность данных обстоятельств влечет за собой невозможность привлечения ответчиков к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба.   

Довод апеллятора относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников квартир, расположенных над спорным нежилым помещением, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, заявителем жалобы не указано и в обжалуемом судебном акте не содержится выводов, которые могли бы повлиять на права и обязанности собственников квартир по отношению к сторонам настоящего спора.

Ходатайство о привлечении к участию в деле собственников квартир, расположенных над спорным помещением,  ни истцом, ни третьим лицом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не заявлялось.

В отношении довода заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетелей лиц, которые могли дать пояснения  о произошедшем затоплении, следует отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 88 указанного кодекса по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Между тем, из имеющихся в материалах дела протоколов судебных заседаний от 18.07.2011 года, 08.09.2011 года, 13.10.2011 года, 19.10.2011 года, 14.11.2011 года, 18.11.2011 года, а также из аудиозаписи данных судебных заседаний не следует, что истцом либо третьим лицом заявлялись ходатайства о вызове свидетелей.

Таким образом, поскольку истцом не доказано наличие всей совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

При данных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2011 года по делу № А71-5843/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко

Т.В. Казаковцева