Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А60-35048/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

его по поводу содержания и последствий заключенного договора.

Ссылка Гаевой Т.А. на то, что стороны при заключении договора договорились об иной  цене доли, опровергается материалами дела (л. д. 126 т. 1) (статья 431 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции правомерно принято решение об удовлетвори исковых требований Гаевой Т.А.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом обоснованно в соответствии со статьей 106, 110 АПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца  судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2011 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный акт по настоящему делу принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку принадлежащая ему доля в уставном капитале ООО «АгроПуть» 06 октября 2011 года продана им третьим лицам, подлежит отклонению судом на основании  пункта 2 статьи 65, пункта 1 статьи 168 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (пункт 1 статьи 168 АПК РФ).

В настоящем деле истцом предъявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи доли, сторонами  которого являлись истец и ответчик. Следовательно, в отсутствие требования о применении последствий недействительности данного договора судебный акт по настоящему делу не принят о правах и обязанностях участников последующей сделки.

Кроме того, ходатайство Исгейма А.Л. о приобщении к материалам дела в подтверждение данного довода документов отклонено судом апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которому дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные ответчиком документы имелись у него на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, но доказательства невозможности их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам ответчик не представил (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, Исгейма А.Л., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, Исгейма А.Л.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268,269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2011 года по делу № А60-35048/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

           Л.Ф. Виноградова

Судьи

                  Д.Ю. Гладких   

             Е.О. Никольская