Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А71-9333/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в проверяемом периоде осуществляло в данных арендованных помещениях производство пищевых продуктов на основании выданных данному предприятию сертификатов соответствия.

Согласно договору оказания услуг по переработке сырья от 01.01.2007 № 33-Б-1-ПО, заключенному между Увинским ПО «Увинский пищекомбинат» (Исполнитель) и Увинским райпо (Заказчик), Исполнитель обязуется по заявке Увинского райпо выполнить услуги по переработке получаемого у Заказчика сырья и изготовлению из него продукции и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных услуг.

Судом первой инстанции установлено, а налоговым органом материалами дела доказано, что Увинское ПО «Увинский пищекомбинат» и Увинское РайПо являются взаимозависимыми лицами.

Учредителями Увинского ПО «Увинский пищекомбинат» являются Увинское РайПо  (14,6%), Филинова Н.Н. (14,6%) и Агаджанова Т.А. (14,6%), которые также являются учредителями и работниками Увинского РайПо, Ракипова Р.С. (14,3%), которая является работником Увинского РайПо и Увинского ПО «Увинский пищекомбинат»,  Сырчина А.Г. (14,3%), которая  является Председателем Правления Увинского ПО «Увинский пищекомбинат» и председателем Совета и одним из учредителей Увинского РайПо.

Двумя взаимозависимыми организациями была создана следующая система оформления отношений с поставщиками сырья и покупателями готовой продукции, используя нахождение Увинского РайПо на общей системе налогообложения и Увинского ПО «Увинский пищекомбинат» на упрощенной системе налогообложения.

Во исполнение договора, на производственную территорию завозилось сырье как Увинского ПО «Увинский пищекомбинат», так и Увинского райпо, из которого Увинское ПО «Увинский пищекомбинат» производило продукцию для обеих организаций.

Стоимость оказанных услуг складывалась исходя из начисленной заработной платы рабочим цехов Увинского ПО «Увинский пищекомбинат» пропорционально объему выпущенной для Увинского райпо продукции.

Увинское ПО «Увинский пищекомбинат» осуществляло производственную деятельность в арендованных у Увинского райпо помещениях и на арендованном у него же оборудовании.

Согласно договорам аренды от 01.01.2007 №001/9, от 01.01.2008 б/н Увинским райпо переданы в аренду Увинскому ПО «Увинский пищекомбинат» все производственные помещения па территории пос. Ува, пер. Восточный, 7, кроме проходной.

В процессе хозяйственной деятельности Увинского ПО «Увинский пищекомбинат» завозимое па производственную территорию сырье выгружалось в склады и сдавалось кладовщикам, затем распределялось в соответствии с заявками по цехам. Готовая продукция сдавалась на склады готовой продукции и по накладным отгружалась покупателям. При этом, приобретение сырья и реализация готовой продукции от Увинского ПО «Увинский пищекомбинат» и Увинского райпо (пищекомбинат) осуществлялась с учетом режима налогообложения поставщиков и покупателей (с или без НДС).

Приобретение сырья у поставщиков-плательщиков НДС, оформлялось по договорам с Увинским РайПо, который являлся плательщиком НДС, и данное сырье передавалось Увинскому ПО Увинский пищекомбинат как Исполнителю по договору переработки сырья. Приобретение сырья у поставщиков, которые плательщиками НДС не являлись, производилось по договорам поставки с Увинским ПО Увинский пищекомбинат.

Аналогичным образом было организовано оформление документов при реализации готовой продукции.

Покупателям, которым были необходимо приобретение продукции у плательщика НДС, документы оформляли по договорам поставки с Увинским РайПо, также на основании договора по переработке сырья, а покупателям, для которых это значение не имело, получали продукцию на основании договоров с Увинским ПО Увинский пищекомбинат.

Для реализации указанной системы оформления документов было необходимо обеспечить применение Увинским ПО «Увинский пищекомбинат» упрощенной системы налогообложения.

 В тоже время рост производства привел к тому, что стало невозможно обеспечить осуществление производственного процесса силами трудового коллектива количеством менее 100 человек.

Как следует из протокола допроса заведующей производством Дорошенко Е.В. от 11.05.2011 №112, для того, чтобы численность не превышала 100 человек собиралась комиссия в составе: Сырчиной А.Г., Половниковой Н.М. (экономист), Дорошенко Е.В. для решения вопроса, кого из работников перевести в ПК Увинское РайПо.

В соответствии с показаниями главного бухгалтера Абаевой Н.В. (протокол допроса № 136 от 17.05.2011) регулированием численности занималась председатель Правления Сырчина А.Г. и давала указания главному бухгалтеру и экономисту отслеживать численность.

Показаниями заведующего производством, главного бухгалтера Увинского ПО «Увинский пищекомбинат» подтверждается, что часть работников по распоряжению председателя Правления Увинского райпо Сырчиной Л. Г. переводились в Увинское райпо (пищекомбинат) для того, чтобы численность не превышала 100 человек.

В ходе проведения проверки установлено, что часть работников Увинского ПО «Увинский пищекомбинат», было формально переведено во взаимозависимую организацию Увинское РайПО с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения упрощенной налоговой системы при отсутствии на это законных оснований.

Перевод был осуществлен в так называемое «подразделение» Пищекомбинат Увинского РайПО, расположенное по адресу: п. Ува, ул. Восточная,7, которого фактически не существовало, поскольку все помещения находились в аренде и использовались только Увинским ПО Увинский пищекомбинат.

Из анализа представленных налогоплательщиком документов установлено, что сведения в табелях учета рабочего времени не совпадают с распоряжениями о приеме и увольнении работников Увинского ПО «Увинский пищекомбинат» в датах приема и увольнения работников. Работники Увинского райпо (Пищекомбинат) принимались и увольнялись по распоряжениям Увинского ПО «Увинский пищекомбинат», в табелях учета рабочего времени Увинского райпо (пищекомбинат) числились работники Увинского ПО «Увинский пищекомбинат», рабочее время которых, составляло по 17-23 часа в день.

Допросами работников, оформленных изначально в Увинском ПО «Увинский пищекомбинат» и переведенных в дальнейшем в Увинское райпо (Пищекомбинат), подтверждается формальный характер перевода без изменения условий труда, трудовые обязанностей и размера заработной платы.

Единая производственная деятельность Увинского ПО «Пищекомбинат» и Увинского райпо (Пищекомбинат) подтверждается ведением бухгалтерского учета на компьютерах в арендованных помещениях. При осмотрах арендованных Увинским ПО «Увинский пищекомбинат» помещении установлено, что в данных помещениях находятся документы Увинского райпо (Пищекомбинат), которые обрабатываются работниками Увинского ПО «Увинский пищекомбинат», оформленными по совместительству в Увинском райпо (Пищекомбинат).

Таким образом, судом первой инстанции из материалов дела установлено, что на территории пос. Ува, пер. Восточный, 7, в проверяемый период фактически находилось одно производственное предприятие (Увинское райпо «Увинский пищекомбинат»), формально разделенное путем выделения «подразделения» Увинского райпо с целью снижения Увинским ПО «Увинский пищекомбинат» своих налоговых обязательств и сохранения права на применение УСНО.

Из анализа штатных расписаний, табелей учета рабочего времени, распоряжений о приеме и увольнении работников Увинского ПО «Увинский пищекомбинат» и Увинского райпо (Пищекомбинат) выявлено несоответствие, подтверждающее, что численность работников Увинского ПО «Увинский пищекомбинат» превышала расчетную численность, указанную в данных документах.

На основании результатов проведенного осмотра и показаний работников установлено, что все работники (кладовщики готовой продукции, специалист маркетинга, сварщик, грузчики, операторы котельной, прачка, слесарь, сторожа), формально переведенные и оформленные в Увинском РайПО по основному месту или по совместительству, продолжали работать только по адресу: п. Ува, Ул. Восточная, 7, обеспечивали работу производственного комплекса, расположенного на данной территории и эксплуатируемого заявителем, зарплата, трудовые функции, режим рабочего времени не изменились.

Фактически какая-либо работа по совместительству отсутствовала, спецодежду, запчасти, материалы все работники получали на складе у кладовщика Жигуновой Т.И., что подтверждается накладными перемещения, платежными ведомостями, требованиями-накладными, показаниями работников. Реальное выведение указанных лиц в другую организацию сделало бы фактически невозможным работу заявителя, поскольку обеспечить без работников данных категорий функционирование производства невозможно.

Все работники, в независимости от того, в какой организации они по документам были оформлены, приступающие к трудовым обязанностям на рабочих местах на данной территории проходили вводные инструктажи на рабочих местах, что подтверждается показаниями зав. производством Дорошенко Е.В., инженера Дерюшова Р.В., Агаджанова О., а также журналами регистрации инструктажа. Записи в журналах по результатам инструктажа работников и Увинского ПО Увинский пищекомбинат и «ПК «Увинского РайПО» фиксировались в одном журнале с соблюдением хронологии.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают, что все лица, которые выполняли трудовые функции на производстве, расположенном по адресу: п. Ува, ул. Восточная, 7, являлись фактически работниками заявителя, и были формально переведены во взаимозависимую организацию исключительно с целью получения Увинским ПО «Увинский пищекомбинат» необоснованной налоговой выгоды в виде применения упрощенной системы налогообложения.

Увинское ПО «Увинский пищекомбинат» не отрицает факт взаимозависимости с Увинским РайПО.

В рассматриваемом случае все осуществленные операции, связанные с распределением численности работников между Увинским ПО «Увинский пищекомбинат» и ПК Увинского РайПО имеют своей целью только облегчение налогового бремени Увинского ПО «Увинский пищекомбинат» в результате применения более выгодной системы налогообложения в виде УСНО, при этом фактически персонал «взаимозависимых» организации обеспечивает весь производственный процесс Увинского ПО «Увинский пищекомбинат».

Кроме того в заявлении налогоплательщик подтверждает, что Пищекомбинат Увинского РайПО не является ни самостоятельным налогоплательщиком, ни юридическим лицом, однако в бухгалтерских документах от имени данного «подразделения» Увинское РайПО указывает: «Пищекомбинат Увинского РайПО. Таким образом, доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат фактическим обстоятельствам и документам, представленным на выездную налоговую проверку.

Между тем факт взаимозависимости юридических лиц является не единственным основанием для доначисления ЕСН, НДС, налога на прибыль организаций, нарушения налогового законодательства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, подтверждаются совокупностью фактических обстоятельств и документов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что подразделение Увинского РайПО было создано задолго до создания Увинского ПО «Увинский пищекомбинат» не имеет значение для дела при доказанности факта неосуществления производственной деятельности подразделения в спорные налоговые периоды.

Ссылка на то, что грузчики по трудовым договорам устроены в Увинское РайПО и фактически работали там,  отклоняется, так как налоговым органом на основании результатов проведенного осмотра и показаний работников установлено, что все работники - кладовщики готовой продукции, специалист маркетинга, сварщик,  операторы котельной, прачка, слесарь, сторожа, в том числе грузчики были  формально переведены и оформлены  в Увинском РайПО по основному месту или по совместительству, однако  продолжали  обеспечивать работу производственного процесса налогоплательщика.

Довод  заявителя жалобы о том, что  суд неправомерно сослался на Сводные данные по табелям учета рабочего времени Увинского ПО «Увинский пищекомбинат», так как они не отвечают признакам достоверности, отклоняется, так как указанные сводные данные составлены инспекцией на основании  представленных налогоплательщиком в ходе проверки табелей учета рабочего времени, приказом о приеме на работу и увольнении, приказов о предоставлении отпусков, а также иных документов, обнаруженных в ходе проведения осмотра и являющихся приложением к протоколу осмотра.

 Ссылка  заявителя жалобы в подтверждение реальности и обоснованности трудовых отношений Увинского РайПО с обслуживающими работниками Увинского ПО «Увинский Пищекомбинат» на то, что  собственник  (арендодатель) в силу статьи 210 ГК РФ обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества,  отклоняется, так как договором аренды от 01.01.2007г., от 01.01.2008г., 01.01.2009г. предусмотрена обязанность по несению расходов на содержание имущества  арендатора, а не арендодателя.

Ссылка заявителя жалобы на то, что  налоговый орган не вправе регулировать порядок и условия финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, при этом ссылается на то, что совместительство разрешено действующим законодательством, в аренду помещения сданы во исполнение Указа Президента РФ № 144 от 16.02.1992г., отклоняется, так как совокупность доказательств подтверждают, что  согласованные действия должностных лиц Увинского РайПО и Увинского ПО «Увинский Пищекомбинат» были направлены исключительно на сдерживание численности работников (не более 100человек) с целью не уплаты налогов по общей системе налогообложения при подтверждении фактов выполнения всеми работниками своих трудовых обязанностей в Увинское ПО «Увинский Пищекомбинат». При этом налогоплательщик не доказал, что  целью его согласованных действий были какие-либо экономические, производственные цели.

 С учетом изложенного  суд первой инстанции пришел к законному выводу, что действия заявителя были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды, следовательно,  решение налогового органа №12 от 29.06.2011 о доначислении НДС, налога на прибыль, единого социального налога, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, в оспариваемой части принято законно и обоснованно. Вина заявителя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119, 122, 126 НК РФ налоговым органом доказана, подтверждена представленными по делу доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были заявлены при рассмотрении материалов проверки в налоговом органе, в суде первой инстанции и вновь приведены  в апелляционной инстанции. Данным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции, которая является обоснованной, мотивированной и подтверждена материалами дела. Следовательно, суд апелляционной инстанции  не имеет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В результате изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2011 года следует оставить без изменения,