Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А60-32292/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

какая-либо из сторон возражала против заключенности договора до рассмотрения данного иска, в деле не имеется.

Поскольку строительно-монтажные работы на объекте подрядчиком выполнены и заказчиком приняты, вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с положениями ст. 307, 309, 711 ГК РФ у последнего возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме, является правильным.

Между тем, названная обязанность предприятием надлежащим образом не исполнена. Судом установлено, что на момент рассмотрения дела задолженность по оплате работ составила 770 000 руб., доказательств ее погашения в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения (жительства) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ, вывод суда о том, что на сумму долга вследствие просрочки платежа подлежат начислению проценты за пользование чужим денежными средствами, соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов, суд правильно установил, что период просрочки исполнения обязательства составляет с 05.01.2010 по 07.11.2011. Исходя из установленного периода просрочки и учетной ставки банковского процента в размере 8,75 % годовых, судом правомерно определено, что сумма подлежащих взысканию процентов составляет 124 043 руб. 84 коп. (л.д. 70).

Всем доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для ее непринятия суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ являются основаниями для отмены обжалуемого решения, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2011 года          по делу №А60-32292/2011 оставить без изменения, а апелляционную            жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Е.О. Никольская

М.Н. Кощеева