Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А60-32620/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-663/2012-АК

г. Пермь

17 февраля 2012 года                                                   Дело № А60-32620/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Осиповой С. П.,                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е. О.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (ОГРН 1026102573562, ИНН 6154023009): Бояхчиари Д. С., паспорт, доверенность №67-10 от 12.02.2010,

от ответчика закрытого акционерного общества Управляющая Компания «Металлинвест» (ОГРН 1106623005059, ИНН 6623071579): Яковенко О. С., паспорт, доверенность №1 от 07.07.2011,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2011 года

по делу № А60-32620/2011,

принятое судьей Громовой Л. В.

по иску открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик»

к закрытому акционерному обществу Управляющая Компания «Металлинвест»

о взыскании 497 309 руб. 32 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу Управляющая Компания «Металлинвест» (далее – ответчик) о  взыскании 497 309 руб. 32 коп., составляющих перечисленные в счет оплаты товара по договору поставки №9с/М-25 от 29.07.2009 денежные средства. Также истец просил взыскать с ответчика 400 руб. в возмещение расходов, понесенных на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2011 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом были применены нормы о приемке товаров по качеству, не подлежащие применению, не были применены положения, регулирующие случаи выявления скрытых недостатков. Отмечает, что приемка по качеству поставленного товара проведена в установленные сроки путем внешнего осмотра, визуально-измерительного контроля, проверки на наличие повреждений и измерения основных параметров, но без вскрытия упаковки, поскольку такой порядок проверки является обычным для данного вида продукции. Полагает, что т.к. недостатки были обнаружены только после вскрытия упаковок, не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке, их необходимо квалифицировать как скрытые. Указывает в этой связи, что договор поставки регулирует лишь порядок приемки товара по качеству, требований к составлению акта о скрытых недостатках не содержит, поэтому, при составлении акта о скрытых недостатках №8 от 08.02.2011 в присутствии представителя общественности истец руководствовался п. 20 Инструкции №П-7. Акцентирует внимание на том, что 08.02.2011 проводилась проверка качества, а не приемка по качеству.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта приемки товара, приложенного к апелляционной жалобе от 14.12.2010.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку представителем истца не представлено обоснование невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В обоснование доводов письменного отзыва указывает на то, что приемка товара по качеству осуществлена только 08.02.2011, т.е. срок приемки пропущен. В нарушение двадцатидневного срока вскрытие тары покупателем более двух месяцев не осуществлялось, доказательств того, что выявленные недостатки возникли до передачи товара, а также правильного хранения товара не представлено. Кроме того отмечает, что выявленные недостатки не являются скрытыми, т.к. в качестве таковых признаются те, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции, тогда как, выявленные недостатки носили явный характер.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО Компания «Металлинвест» (поставщик) и истцом (покупатель) 29.07.2009 заключен договор №9с/М-25 (л.д. 10) (далее – договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар, соответствующий наименованиям, номенклатуре, характеристикам и количеству, указанному в спецификации №1 (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а также оплатить стоимость транспортировки или возместить расходы поставщика по организации доставки товара (провозная плата и НДС) сторонними транспортными организациями (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора поставка товара сверх объемов, указанных в спецификации №1, осуществляется на основании дополнительных соглашений с приложением соответствующих спецификаций.

Согласно п. 1.3 договора в спецификациях определяется наименование, номенклатура, характеристики, количество, сроки и условия поставки, цена и стоимость поставляемого товара, порядок оплаты.

Судом первой инстанции установлено, что поставщик по договору ООО Компания «Металлинвест» прекратил деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником указанного лица, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, является закрытое акционерное общество Управляющая Компания «Металлинвест».

В связи с произведенной реорганизацией 11.08.2010 между истцом и ответчиком подписано соглашение, в соответствии с которым поставщик по договору поставки ООО Компания «Металлинвест» заменен на ответчика по настоящему делу (л.д. 14).

Во исполнение условий договора поставки стороны подписали дополнительное соглашение № 23 от 15.11.2010 и спецификацию № 22, по условиям которой поставщик обязался поставить покупателю двутавр и швеллер в количестве и ассортименте, согласованных в спецификации. Общая стоимость поставки по названной спецификации составляет 2 975 595,14 руб.

Факт поставки продукции, в том числе швеллеров, по договору поставки сторонами не отрицается, подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной №УК 000000661 от 30.11.2010 на сумму 2 207 158,35 руб. (л.д. 18), подписанной покупателем без каких-либо возражений.

При поставке товара покупателю был передан документ о качестве № 4014013 на швеллеры стальные горячекатаные ГОСТ 8240-97.

Поставка товара произведена на условиях доставки железнодорожным транспортом, что подтверждается железнодорожной накладной № ЭР 628953 (л.д. 19).

Из материалов дела усматривается, что истцом при подготовке швеллера к производству были вскрыты упаковки, проведена проверка качества товара, в результате которой обнаружено, что поставленный швеллер в количестве 16 199 кг имеет следующие недостатки: при длине швеллера 11 700 мм кривизна в вертикальной и горизонтальной плоскостях составляет 180 мм - 1,5% длины швеллера, что превышает допустимое отклонение в 0,2% по п. 2.9. ГОСТ 8240-97.

Поскольку вышеуказанная продукция не соответствовала заявленному ГОСТу, истец претензией №38/6 от 11.02.2011 (л.д. 21) потребовал от ответчика в срок до 28.02.2011 произвести замену товара ненадлежащего качества.

Поскольку замена товара произведена не была, истец претензией №38/11 от 27.04.2011 (л.д. 25) потребовал от ответчика в течение 7 дней осуществить возврат уплаченных за товар денежных средств в сумме 497 309,32 руб.

В связи с тем, что требования истца ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта поставки ответчиком некачественной продукции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей сторон, проверив применение и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (ч. 2 ст. 475 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан в срок, установленный законом или договором, проверить количество и качество товара в порядке, предусмотренном законом, иными правовыми актами, государственными стандартами или договором.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставки в случае, если при приемке товара по качеству будет выявлено несоответствие товара качеству, предусмотренному договором (сопроводительным документам, удостоверяющим качество товара), покупатель обязан приостановить приемку товара и принять его на ответственное хранение, не позднее 48-часов с момента выявления несоответствия известить поставщика о необходимости направления последним своего представителя для составления акта о несоответствии и дальнейшей приемке товара.

В случае если в течение 3-х рабочих дней от даты получения факсимильного сообщения о выявленном несоответствии качества поставленного товара поставщик не сообщит покупателю о дате прибытия своего представителя, а также в случае неприбытия представителя поставщика к указанной дате, приемка товара осуществляется покупателем с привлечением представителя независимого предприятия или независимой организации (п. 4.4. договора).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция №П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной  постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция №П-7) может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пункт 4.6. договора поставки предусматривает, что в остальном, что не урегулировано разделом 4 договора и не противоречит его условиям, приемка товара по качеству и количеству производится покупателем в соответствии с Инструкцией № П-6 и Инструкцией №П-7.

Согласно пп. «а» п. 6 Инструкции N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней.

Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара) (п. 6 Инструкции №П-7).

На основании положений п. 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Судом первой инстанции установлено, что продукция, в составе которой были поставлены швеллеры, не соответствующие, по мнению истца, требованиям документа о качестве №4014013 на швеллеры стальные горячекатаные ГОСТ 8240-97, поступила от ответчика по данным истца на его склад 13.12.2010.

В подтверждение ненадлежащего качества поставленных швеллеров в материалы дела истцом представлен акт №8 от 08.02.2011 о скрытых недостатках полученной продукции (л.д. 22), составленный представителями истца при участии представителя общественности – работника предприятия истца.

В материалах дела имеется письмо исх. №34/25 от 26.01.2011 (л.д. 84), направленное в адрес ответчика,