Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А60-32620/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уведомляющее его о ненадлежащем качестве швеллера, с просьбой командировать представителя для составления совместного акта.

Данное извещение в нарушение п. 17 Инструкции №П-7 не содержит информации о времени, на которое назначена приемка продукции по качеству.

Факт получения данного уведомления ответчик не отрицает.

31.01.2011 ответчиком в адрес истца посредством факсимильной связи направлен ответ, в котором указывается о необходимости составить акт приемки продукции по качеству при участии специальной комиссии в соответствии с условиями договора поставки (л.д. 76). Кроме того, ответчик акцентирует внимание на двадцатидневном сроке приемки продукции по качеству.

08.02.2011 истцом составлен вышеуказанный акт №8 о скрытых недостатках.

Однако, в нарушение п. 4.4 договора поставки истец в отсутствии не прибывшего представителя ответчика осуществлял приемку продукции по качеству 08.02.2011 при отсутствии представителя независимого предприятия, организации, с участием представителя общественности – работника предприятия истца.

Доводы апеллятора, аргументирующего свою позицию относительно возможности участия представителя общественности – работника предприятия истца положениями п. 20 Инструкции №П-7, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие условиям договора, заключенного с ответчиком.

Доводы истца о том, что договором не регулируется порядок составления акта о скрытых недостатках, а также о квалификации выявленных недостатков в качестве скрытых, также подлежат отклонению.

Согласно п. 9 Инструкции №П-7 скрытыми признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Тогда как, выявленные недостатки носили явный характер, для их обнаружения оказалось достаточным вскрытие упаковки.

Из анализа положений п. 6 Инструкции №П-7 следует, что проверка качества продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары и не позднее установленных сроков, в данном случае – 20 дней.

Именно такая приемка товара по качеству должна была своевременно проведена истцом.

Кроме того, акт №8 от 08.02.2011 о скрытых недостатках не является доказательством того, что товар был поставлен с выявленными недостатками.

Апеллятор в жалобе утверждает, что 08.02.2011 им была проведена проверка качества, тогда как приемка товара по качеству была осуществлена в установленные сроки - 14.12.2010 без вскрытия упаковки, путем внешнего осмотра, визуально-измерительного контроля, проверки на наличие повреждений и измерения основных параметров, являющихся обычным порядком проверки для данного вида продукции.

Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, т.к. проверка качества продукции согласно положениям Инструкции №П-7 не может быть выполнена, иначе как путем вскрытия упаковки. А произведенной своевременно считается приемка, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки (п. 10 Инструкции №П-7). Из доводов истца можно сделать вывод, что им осуществлена приемка по качеству лишь на том основании, что в упаковке продукции отсутствовали какие-либо недостатки. Тогда как из положений п. 4.3 договора вытекает, что при приемке по качеству может быть выявлено несоответствие качества товара документам, удостоверяющим данное качество, которое иначе как при вскрытии упаковки не может быть установлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что приемка товара по качеству была произведена в установленный Инструкцией №П-7 двадцатидневный срок. Требование о вызове представителя ответчика датировано 26.01.2011. При этом доказательств начала приемки продукции в сроки, установленные Инструкцией П-7, до 26.01.2011 в материалы дела не представлено, также как и доказательств того, что приемка продукции была начата в соответствии с требованием названной инструкции и приостановлена в связи с выявленными недостатками в январе 2011. Более того, представленный в материалы дела акт о приеме товара на ответственное хранение датирован лишь 27.04.2011 (л.д. 78), т.е. по истечении трех месяцев после направления уведомления ответчику от 26.01.2011 о выявленных недостатках.

Кроме того, несмотря на то, что спорная продукция в настоящее время находится на ответственном хранении на складе истца, он не реализовал возможность воспользоваться таким доказательством, как заключение судебной товароведческой экспертизы, соответствующих ходатайств о ее проведении не заявлял. Более того, от предложения суда воспользоваться таким доказательством, истец отказался.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки ответчиком некачественной продукции не может быть признан доказанным истцом, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2011 года по делу № А60-32620/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

С.П. Осипова