Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А50-17281/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-427/2012-АК

г. Пермь

21 февраля 2012 года                                                   Дело № А50-17281/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.

при участии:

от заявителя ОАО "Российские железные дороги" (в лице филиала Свердловская железная дорога) (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727):  Шмырина Т.К., паспорт, доверенность от 20.08.2010,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Карпушев И.Б., паспорт, доверенность от 07.02.2012, Ульяновский А.А., паспорт, доверенность от 10.01.2012,

от третьего лица ОАО «Камтэкс-Химпром»: Лесникова О.В., паспорт, доверенность от 30.12.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Российские железные дороги" (в лице филиала Свердловская железная дорога)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 ноября 2011 года по делу № А50-17281/2011,

принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" (в лице филиала Свердловская железная дорога)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: ОАО «Камтекс-Химпром»

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

ОАО "Российские железные дороги" (в лице филиала Свердловская железная дорога) (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Управление) от 20.05.2011 по делу № 490-10-а и предписания от 20.05.2011 по делу № 490-10-а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Камтэкс-Химпром».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что услуга по составлению актов осмотра технического состояния вагонов необоснованно признана судом первой инстанции как включенная в Прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденного Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5 (далее – Прейскурант № 10-01), в тариф по начально-конечным операциям как работы и услуга по выполнению приемо-сдаточный операций. В рассматриваемом случае акт осмотра технического состояния вагонов составляется не с целью заключения договора перевозки, а целью выполнения Федеральным агентством железнодорожного транспорта государственной функции пономерного учета вагонов. 

Кроме того, ОАО «РЖД» указывает на то, что после принятия Управлением по жалобе ОАО «Камтэкс-Химпром» решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства у Управления не имелось оснований для повторного рассмотрения жалобы ОАО «Катэкс-Химпром». Также ОАО «РЖД» полагает, что дело о нарушении антимонопольного законодательства было рассмотрено комиссией Управления с нарушением ч. 6 ст. 40 Закона о защите конкуренции.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Управление по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению Управления, факт нарушения ОАО «РЖД» п. 3, 8, 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) установлен при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и подтвержден материалами дела; нарушений гл. 9 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела допущено не было. Представитель Управления в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

ОАО «Камтэкс-Химпром» в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что факт нарушения ОАО «РЖД» антимонопольного законодательства подтвержден материалами дела; доводы ОАО «РЖД» о нарушении ч. 6 ст. 40 Закона о защите конкуренции в суде первой инстанции заявлены не были, поэтому не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. В судебном заседании представитель ОАО «Камтэкс-Химпром» доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Камтекс-Химпром» 21.01.2009 направило в эксплуатационное депо Пермь-Сортировочная заявку на составление акта осмотра технического состояния собственных вагонов № 50144104, 50144286, 50144807, 57301442 в связи с их перерегистрацией и продлением сроков службы и арендованных вагонов № 57315640, 57315657 в связи с оформлением договора аренды вагонов.

ОАО «РЖД» 09.09.2009 выставило ОАО «Камтэкс-Химпром» счет № 010001618702/0596 для предоплаты за осмотр вышеуказанных 6 вагонов на сумму 11142,93 руб. и повторно 20.04.2010 счет № 0100010000006187/9300055427 для оплаты за осмотр 4 вагонов № 50144104, 50144286, 50144807, 57301442 на сумму 7665,72 руб.

После оплаты последнего из указанных счетов (платежное поручение от 23.04.2010 № 1235) ОАО «РЖД» 05.05.2010 составило акт технического состояния грузовых вагонов, принадлежащих ОАО «Камтэкс-Химпром» и приписанных и осмотренных на станции «Балмошная» Свердловской железной дороги, имеющих право выхода на пути общего пользования.

25.08.2010 ОАО «РЖД» после оплаты ОАО «Камтэкс-Химпром» выставленного счета-фактуры № 0100630000006063 на сумму 13 415,01 руб. (платежное поручение от 24.08.2010 № 2576) подписало акт осмотра технического состояния грузовых вагонов № 57312019, 57311789, 57311946, 57311961, 57311755, 57311821, 57312555, принадлежащих ОАО «Камтэкс-Химпром», приписанных и осмотренных на станции «Балмошная» Свердловской железной дороги, имеющих право выхода на пути общего пользования.

ОАО «Камтэкс-Химпром» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю с жалобой на действия Пермского отделения Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», выразившиеся в создании дискриминационных условий при проведении осмотра технического состояния вагонов с целью составления актов осмотра технического состояния вагонов, в рамках требований правил эксплуатации пономерного учета собственных грузовых вагонов, имеющих восьмизначную нумерацию на цифру «5» (приложение № 4 к Указанию МПС РФ от 28.04.2001 № 90у) и понуждении ОАО «Камтэкс-Химпром» к заключению договора, необходимость в котором отсутствует.

По итогам рассмотрения жалобы ОАО «Камтэкс-Химпром» Управлением принято решение от 20.05.2011 по делу № 490-10-а, которым в действиях ОАО «РЖД» в 2010 году в границах Пермского края на рынке железнодорожных перевозок грузов признан факт нарушения пунктов 3, 8, 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившийся в:

- навязывании невыгодных для ОАО «Камтэкс-Химпром» условий договора по оплате за осмотр грузовых вагонов в рамках требований Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, имеющих восьмизначную нумерацию на цифру «5» (приложение № 4 к Указанию МПС РФ от 28.04.2001 № 90у);

- создании дискриминационных условий для ОАО «Камтэекс-Химпром» при взимании платы за осмотр грузовых вагонов в рамках требований Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, имеющих восьмизначную нумерацию на цифру «5» (приложение № 4 к Указанию МПС РФ от 28.04.2001 № 90у) по сравнению с ОАО «Сильвинит» и ОАО «Уралкалий»;

- нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при взимании платы за осмотр грузовых вагонов в рамках требований Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, имеющих восьмизначную нумерацию на цифру «5» (приложение № 4 к Указанию МПС РФ от 28.04.2001 № 90у).

На основании указанного решения ОАО «РЖД» выдано предписание от 20.05.2011, которым обществу предписано:

а) в срок до 30.09.2011 прекратить нарушение пунктов 3, 8, 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части навязывания ОАО «Камтэекс-Химпром» условий оплаты услуг по осмотру грузовых вагонов в рамках требований Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, имеющих восьмизначную нумерацию на цифру «5» (приложение № 4 к Указанию МПС РФ от 28.04.2001 № 90у);

б) в срок до 30.09.2011 перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, а именно: - 7665,72 руб., перечисленных ОАО «Камтэкс-Химпром» платежным поручением от 23.04.2010 № 1235 в адрес ОАО «РЖД»;

- 13 415,01 руб., перечисленных ОАО «Камтэкс-Химпром» платежным поручением от 24.08.2010 № 2576 в адрес ОАО «РЖД»;

в) принять все меры по урегулированию разногласий с ОАО «Камтэкс-Химпром» и обеспечить ему равные условия при проведении осмотра технического состояния вагонов с целью составления актов осмотра технического состояния вагонов, в рамках требований Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, имеющих восьмизначную нумерацию на цифру «5» (приложение № 4 к Указанию МПС РФ от 28.04.2001 № 90у);

г) при обращении ОАО «Камтэкс-Химпром» с заявкой на осмотр технического состояния вагонов с целью составления актов осмотра технического состояния вагонов, в рамках требований Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, имеющих восьмизначную нумерацию на цифру «5» (приложение № 4 к Указанию МПС РФ от 28.04.2001 № 90у) не требовать с ОАО «Камтэкс-Химпром» платы за осмотр и составление акта.

Полагая, что указанные решение и предписание Управления не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные в Прейскуранте 10-01 тарифы компенсируют затраты ОАО «РЖД» на проведение осмотра вагонов в рамках требований Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, имеющих восьмизначную нумерацию на цифру «5», дополнительная плата за оказание данной услуги не предусмотрена и отдельное взимание ОАО «РЖД», занимающим доминирующее положение на рыке услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта, является неправомерным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, в том числе создание дискриминационных условий.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта по нарушению установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» железнодорожные перевозки являются сферой деятельности субъектов естественных монополий.

ОАО «РЖД» включено в реестр субъектов естественных монополий по осуществлению деятельности в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (приказ ФСТ России от 29.12.2004 № 435-Т).

При таких обстоятельствах на заявителя распространяются запреты, установленные ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно