Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А50-17281/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

правовой позиции, изложенной в п. 4, п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» одним из методов ценового регулирования деятельности субъектов естественных монополий является ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня.

В п. 1.1 ст. 1 Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, принятых на 29 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, который является межгосударственным органом, координирующим работу железнодорожного транспорта на межгосударственном уровне, предусмотрено, что собственные грузовые вагоны, выходящие на пути общего пользования, подлежат учету в картотеке железнодорожной администрации (дороги) приписки вагона с последующей передачей необходимой информации в информационно-вычислительный центр железнодорожных администраций в автоматизированном режиме для формирования автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов.

Правила обязательны для собственников грузовых вагонов, имеющих восьмизначную нумерацию на цифру «5» (собственные грузовые вагоны) и для всех железнодорожных администраций государств - участников Содружества при выходе собственных грузовых вагонов на пути общего пользования железнодорожных администраций (железных дорог).

В соответствии с п. 1.4 ст. 1 указанных Правил собственные грузовые вагоны должны быть приписаны к железнодорожной станции. Железнодорожные станции приписки устанавливаются по заявке собственника грузовых вагонов железной дорогой в соответствии с действующим на железной дороге порядком.

Согласно п. 1.5 данных Правил собственным грузовым вагонам, зарегистрированным АБД ПВ ИВЦ ЖА, разрешается курсирование по путям общего пользования всех железных дорог государств - участников Содружества.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2.3 названных Правил к заявкам для регистрации для выполнения перевозок грузов собственники или владельцы вагонов представляют, в том числе акт осмотра технического состояния вагонов, составленный работником вагонного хозяйства на станции приписки вагонов или на любой другой станции с разрешения железнодорожной администрации станции приписки и подписанный начальником вагонного депо или ПТО, начальником станции, представителем владельца по месту проведения осмотра технического состояния вагона.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 утвержден Прейскурант № 10-01 «тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2).

В соответствии с п. 1.1 указанное Тарифное руководство определяет следующие тарифы:

- на перевозки грузов, выполняемые ОАО «Российские железные дороги» по инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей РЖД;

- на услуги по использованию инфраструктуры РЖД.

В соответствии с п. 1.16 Прейскуранта № 10-01 в тарифы на перевозку грузов, указанные в настоящем Тарифном руководстве, по начально-конечным операциям, включено, в том числе, выполнение приемо-сдаточных операций (осмотр и передача вагонов в техническом и коммерческом отношении).

Исходя из системного толкования п. 1.1 Тарифного руководства, а также  п. 1.16 Прейскуранта № 10-01, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выполнение приемо-сдаточных операций (осмотр и передача вагонов в техническом и коммерческом отношении) включено в тариф на перевозку грузов.

Доказательств того, что выполнение осмотра технического состояния вагонов с целью их регистрации включено в тариф на перевозку грузов, предусмотренный п. 1.16 Прейскуранта № 10-01, Управлением не представлено, из материалов дела указанное обстоятельство не следует.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Федеральной службы по тарифам, данным в письме от 17.12.2010 № ПС-10223/10, согласно которым в рамках тарифных ставок Прейскуранта № 10-01 предусмотрена компенсация затрат ОАО «РЖД» на выполнение технического осмотра вагонов в пределах технологического процесса перевозки, как на попутных станциях в пути следования, так и по начально-конечным операциям, включая осмотр при приеме вагона к перевозке; технический осмотр собственных вагонов с целью их дальнейшей регистрации выполняется за пределами процесса перевозки, поэтому тарифы Прейскуранта № 10-01 не обеспечивают компенсацию затрат ОАО «РЖД» на его выполнение (т. 1 л.д. 55).

Отклоняя ссылки ОАО «РЖД» на данное письмо, суд первой инстанции указал на то, что оно не отнесено к нормативным актам и не может служить основанием для регулирования тарифов.

Апелляционный суд отмечает, что названное письмо содержит разъяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, дано органом, утверждавшим Прейскурант № 10-01 и не противоречит положениям п. 1.1 Тарифного руководства, а также  п. 1.16 Прейскуранта № 10-01. По мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки этих разъяснений исходя из требований, предъявляемых к нормативным правовым актам. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8413/11 от 10.11.2011 по делу № А50-3946/2010.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольным органом в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказана неправомерность взимания ОАО «РЖД» платы за технический осмотр собственных вагонов с целью их дальнейшей регистрации и составление акта осмотра технического состояния вагонов.

При недоказанности факта неправомерного взимания платы за технический осмотр собственных вагонов с целью их дальнейшей регистрации нельзя признать обоснованными выводы Управления о навязывании невыгодных для ОАО «Камтэкс-Химпром» условий договора по оплате за осмотр грузовых вагонов в рамках требований Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, имеющих восьмизначную нумерацию на цифру «5», создании дискриминационных условий для  ОАО «Камтекс-Химпром» при взимании платы за осмотр грузовых вагонов в рамках требований Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, имеющих восьмизначную нумерацию на цифру «5», а также о нарушении ОАО «РЖД» порядка ценообразования при взимании такой платы.

При указанных обстоятельствах факт нарушения ОАО «РЖД» пунктов 3, 8, 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции нельзя признать доказанным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее также - комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом. Комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа или его заместитель. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа.

В соответствии с ч. 6 ст. 40 Закона о защите конкуренции комиссия правомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии, но не менее чем три члена комиссии.

Из материалов дела, следует, что приказом Управления от 11.08.2010 № 477-п возбуждено дело № 490-10-а по признакам нарушения ОАО «РЖД» пунктов 3, 8, 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, создана комиссия по рассмотрению дела в составе: председатель комиссии Степанова Г.И., заместитель руководителя Управления, члены комиссии: Ульяновский А.А., начальник отдела контроля локальных и естественных монополий, Ольшевская А.В., главный специалист-эксперт отдела контроля локальных и естественных монополий, Карпушев И.Б., главный специалист-эксперт отдела контроля локальных и естественных монополий, Стрельцова В.М., ведущий специалист-эксперт отдела контроля локальных и естественных монополий, Курагина К.Р., специалист-эксперт отдела контроля локальных и естественных монополий, Новикова Ю.А., специалист-эксперт отдела контроля локальных и естественных монополий (т. 1 л.д. 125).

Как пояснил представитель антимонопольного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указанный состав комиссии мотивированным решением антимонопольного органа не изменялся.

При этом решение по делу № 490-10-а принято и предписание по делу № 490-10-а вынесено комиссией Управления в составе: председатель комиссии – Степанова Г.И., члены комиссии – Ульяновский А.А., Карпушев И.Б., то есть оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа приняты на заседании, на котором присутствовало менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии.  

Таким образом, в рассматриваемом случае антимонопольным органом существенно нарушен порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Доводы управления, ОАО «Камтэкс-Химпром» о том, что указанные доводы не были заявлены ОАО «РЖД» в суде первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов суд обязан установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии оспариваемых решения от 20.05.2011 и предписания от 20.05.2011 требованиям Закона о защите конкуренции.

Таким образом, заявленные ОАО «РЖД» требования о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 20.05.2011 по делу № 490-10-а и предписания от 20.05.2011 по делу № 490-10-а подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 2000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежат отнесению на Управление.

Поскольку ОАО «РЖД» при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем предусмотрено подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 29.12.2011 № 18653 государственная пошлина в сумме 1000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2011 года по делу № А50-17281/2011отменить.

Заявленные открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» требования удовлетворить.

Признать незаконными и отменить решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 20.05.2011 по делу № 490-10-а как несоответствующие положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в размере 2000 (Две тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 18653 от 29.12.2011. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П.Осипова

О.Г.Грибиниченко