Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А50-19909/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14203/2011-ГК

г. Пермь

16 февраля 2012 года                                                   Дело № А50-19909/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                      Масальской Н. Г.,

судей                                                                 Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - товарищества собственников жилья "Мира-26": Леменко А.Е., председатель по доверенности от 01.02.2012, паспорт;

от ответчика – Индивидуального предпринимателя Кириленко Василия Кирилловича: Бояршинова М.В. по доверенности от 28.11.2011, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Индивидуального предпринимателя Кириленко Василия Кирилловича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 ноября 2011 года

по делу № А50-19909/2011,

принятое судьей Яринским С.А.,

по иску  товарищества собственников жилья "Мира-26"  (ОГРН 1025901224150, ИНН 5905024430)

к индивидуальному предпринимателю Кириленко Василию Кирилловичу  (ОГРНИП 304590431600315, ИНН 590405782371)

о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома,

установил:

Товарищество собственников жилья «Мира – 26» (далее – ТСЖ «Мира -26») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кириленко Василию Кирилловичу (далее – ИП Кириленко В.К.) о взыскании задолженности по оплате стоимости коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 26, оказанных в период января, февраля, апреля 2009 года, в сумме 9 763 руб. 89 коп.,  пени за несвоевременное внесение платы на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 2 733 руб. 21 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2011 года (резолютивная часть от 21 ноября 2011 года, судья С.А. Яринский) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 9 763 руб. 89 коп. задолженности, 2 733 руб. 21 коп. пени, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д.79-83).

Ответчик (ИП Кириленко В.К.) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, оспариваемое решение вынесено с нарушением норм процессуального права: судом нарушены требования статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке извещения лиц, участвующих в деле. Ответчик не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания. Заявитель считает, что судом была нарушена предусмотренная статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедура извещения участников арбитражного процесса о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Судебный акт о назначении судебного заседания ответчик не получал. Проведя анализ имеющихся в деле документов, ИП Кириленко В.К. делает вывод о том, что почтовый конверт об извещении ответчика носит фальсифицированный характер; в редакции текста определения о назначении судебного разбирательства, имеющегося в почтовом конверте, содержатся подчистки в дате вынесения и назначения судебного заседания. Также апеллянт указывает на факт несвоевременного размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте судебного заседания. По утверждению предпринимателя, информация о назначении дела на 21.11.2011 появилась лишь 28.11.2011. На основании изложенного, заявитель жалобы делает вывод о том, что он был преднамеренно введен судом в заблуждение и не располагал документами, свидетельствующими о точной дате проведения судебного заседания.

Также апеллянт не согласен с выводом суда о возложении обязанности по несению расходов на содержание общего имущества на собственника, полагая, что указанные расходы должны быть отнесены от арендатора имущества. Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка договору аренды от 01.03.2008, заключенному между ответчиком (ИП Кириленко В.К.) и ООО «МК «МедЭкс». Ссылаясь на статью 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 209, статьи 210, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт делает вывод о том, что в данном случае необходимо руководствоваться пунктом 3.6. договора аренды от 01.03.2008, в соответствии с которым ООО «МК «МедЭкс» обязалось в течение 7 дней заключить договор с ТСЖ «Мира-26» на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг и производить своевременную оплату данных услуг. Указывает, что с мая 2009 года по сегодняшний день ИП Кириленко В.К. самостоятельно производит оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, поскольку с 25.04.2009 арендатор произвел съезд с занимаемой по договору аренды площади. Однако за спорный период требования об оплате услуг должны быть предъявлены именно к арендатору имущества - ООО «МК «МедЭкс». Суд первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, не произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащего.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.02.2012 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, заявил ходатайство о приобщении к делу документов, приложенных к апелляционной жалобе: копии договора аренды от 01.03.2008, копии писем № 13 от 21.07.2009, № 16 от 11.11.2009, № 04 от 28.05.2010, № 14 от 22.07.2009, № 05 от 28.05.2010, копий платежных поручений № 7 от 10.02.2011, № 14 от 22.03.2011, № 17 от 15.04.2011, № 23 от 10.05.2011, № 47 от 13.10.2011, № 52 от 16.11.2011, № 56 от 13.12.2011.

Ходатайство ответчика о приобщении к делу дополнительных документов рассмотрено по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца (ТСЖ «Мира-26») в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Мира-26» в соответствии с Уставом и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме №  26 по ул. Мира в г. Перми; осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, оказывает коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д.50-57).

Ответчик (ИП Кириленко В.К.) является собственником нежилого помещения общей площадью 82,2 кв.м, находящегося в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 26.

ТСЖ «Мира-26», осуществляя управление спорным многоквартирным домом, в период январь, февраль, апрель 2009 года предоставляло собственникам помещений многоквартирного дома коммунальные услуги, оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.

В нарушение требований действующего законодательства, ответчик обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества, а также за коммунальные услуги (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) не исполнил, выставленные истцом счета не оплатил.

По расчету истца задолженность ИП Кириленко В.К.  за спорный период составила 9 763 руб. 89 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ответчика 9 763 руб. 89 коп. задолженности по оплате расходов за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 26 за период: январь, февраль, апрель 2009 года, а также 2 733 руб. 21 коп. пени за несвоевременное внесение платы на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника нежилого помещения обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома, оплачивать коммунальные услуги; доказанности факта оказания истцом коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома № 26 по ул. Мира в г. Перми в период январь, февраль, апрель 2009 года; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг; отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности; правомерности начисления пени на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491.

Пунктом 28 указанных Правил предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном

доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчика, как на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 26, законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, предоставления коммунальных услуг (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) в заявленный период подтвержден заключенными истцом договорами: № 4 с ООО «ЖЭК» на услуги по вывозу и размещению ТБО (л.д.16-17), № 12-07 от 02.05.2007 на оказание услуг по отпуску питьевой воды, принятию бытовых стоков (л.д.18-19), № 62-4539 от 01.01.2008 снабжения тепловой энергией в сетевой воде (л.д.21-25) и ответчиком не оспорен.

 Размер платы за коммунальные услуги в связи с отсутствием в помещении, принадлежащем ИП Кириленко В.К., приборов учета коммунальных ресурсов, истец произвел на основании нормативов, утвержденных решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 № 161. После установки общедомового прибора учета тепловой энергии (февраль 2009) размер платы за отопление определен исходя из фактического потребления тепловой энергии и доли ИП Кириленко В.К. в праве общей собственности (л.д. 7, 32). Стоимость оказанных услуг определена с применением тарифов на тепловую энергию, утвержденных Постановлением РЭК Пермского края от 30.12.2008 № 321-т; на водоснабжение, водоотведение, утвержденных Постановлением администрации г. Перми от 25.12.2007 № 538, от 25.12.2007 г. № 1287. Размер платы за содержащие и текущий ремонт общедомового имущества определен, исходя их площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику и  размера обязательных платежей, установленных общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме на основании Сметы доходов и расходов на 2009 год.

Произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчик в спорный период времени обязательства по оплате коммунальных