Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А50-5769/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14362/2011-ГК

г. Пермь

16 февраля 2012 года                                                          Дело № А50-5769/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Шварц Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, ООО «Пермьстройзаказчик» - Рожков Д. В., паспорт, доверенность от 18.01.2012;

от ответчика, ООО «Кварт» -  не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Кварт»

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 25 ноября 2011 года

по делу № А50-5769/2011,

вынесенное судьей Т. Ю. Плаховой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пермьстройзаказчик»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кварт»

о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание помещения, предоставление коммунальных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермьстройзаказчик» (далее – ООО «Пермьстройзаказчик», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кварт» (далее – ООО «Кварт», ответчик) о взыскании 26 972 руб. 83 коп. задолженности  по договору от 03.09.2007г. на техническое обслуживание помещения, предоставление коммунальных услуг за период с 01.11.2010 года по 28.02.2011 года на основании  статей 12, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее- ГК РФ, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее- ЖК РФ  (т.1, л.д.3-4, 128).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2011 года (резолютивная часть от 19.08.2011 года, судья Т. Ю. Плахова) с ответчика в пользу истца взыскано 26 972 руб. 83 коп. долга, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 278 руб. 91 коп. (т.1, л.д.185-188).

26.10.2011 года ООО «Пермьстройзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО «Кварт» 34 756 руб. 50 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела (т.2, л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2011 года (судья Т. Ю. Плахова) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Кварт» в пользу ООО «Пермьстройзаказчик» взыскано 25 274 руб. 50 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т.2, л.д.39-43).

Ответчик, ООО «Кварт», с определением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении судебных издержек до 2 600 руб. 00 коп.

Считает, что судом не исследован вопрос о соразмерности и разумности взыскания с ответчика судебных расходов. При определении размера  подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд должен был исследовать вопрос о времени занятости представителя на ведение настоящего дела и объем выполненной работы. Поскольку представителем истца обеспечено участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции; из представленного акта выполненных работ невозможно установить объем выполненных представителем работ, истцом не доказана разумность взыскиваемых расходов в заявленном размере. Кроме того, суду следовало учесть характер спора и его сложность, а также то обстоятельство, что в связи с добровольным частичным погашением задолженности истцом был заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 26 972 руб. Приняв во внимание сложившиеся расценки квалифицированного юриста в г. Перми, которые составляют от 5 до 10 % от цены иска, размер расходов на оплату услуг представителя не должен превышать 2 700 руб. 00 коп. При изготовлении определения от 25.11.2011 года судом необоснованно указано на отсутствие представителя ответчика в судебном заседании.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО «Пермьстройзаказчик», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что истцом представлены доказательства, подтверждающие понесенные истцом фактические расходы на оплату услуг представителя. Кроме того, суд снизил размер предъявленных к взысканию судебных издержек, оценив представленные истцом доказательства на предмет из разумности и соразмерности выполненной представителем истца работе.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 10.03.2011 года ООО «Пермьстройзаказчик» (Заказчик) и Рожковым Д. Ф. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 1, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в Арбитражному суде Пермского края по взысканию задолженности по договору на техническое обслуживание помещения, предоставление коммунальных услуг орт 03.09.2007 года с ООО «Кварт», расположенного по адресу: г. Пермь,  ул. Ленина, 38Д (л.д.5).

Предусмотренные договором услуги в рамках дела № А50-5769/2011 Исполнителем оказаны, что подтверждено актом приема-сдачи выполненных работ от 01.10.2011 года (т.21, л.д. 6).

Полагая, что при рассмотрении дела ООО «Пермьстройзаказчик» понесло судебные издержки в размере 34 756 руб. 50 коп., в том числе:

- 30 000 руб. 00 коп. оплата услуг представителя;

- 4 482 руб. 00 коп. обязательные платежи (налог, сборы, страховые взносы);

- 220 руб. 00 коп. расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика;

- 54 руб. 50 коп. почтовые расходы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Взыскивая с ответчика в пользу истца 220 руб. 00 коп. судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ и 54 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело подлинники квитанций №№ 03089, 03090 от 29.03.2011 года об оплате заказных писем (т.1, л.д.5,6), выписку из ЕГРЮЛ № 3090 от 26.04.2011 года (т.1, л.д.55-56), чек-ордер № 106 от 20.04.2011 года на сумму 220 руб. 00 коп., а также руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта несения истцом указанных расходов.

Отказывая во взыскании 4 482 руб. 00 коп. расходов по перечислению сумм налогов и страховых взносов за Рожкова Д. Ф., суд первой инстанции исходил из того, что представленные в качестве доказательств платежные поручения о перечислении истцом страховых взносов в бюджет территориального ФОМС за май, июль, октябрь 2011 года, с страховых взносов на ОПС, зачисляемые в ПФ РФ и НДФЛ за тот же период не свидетельствуют о перечислении сумм налогов и страховых взносов за Рожкова Д. Ф.

Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.058.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Ответчик не согласен с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца  25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) определения суд в обжалуемой части не установил.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ. Согласно части первой указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 2 договора Исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Пермского края и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 34 482 руб. за рассмотрение арбитражного дела.

Оплата производится следующим образом:

- 11 494 руб. Заказчик выплачивает Исполнителю в течение двух дней после регистрации арбитражным судом искового заявления;

- 11 494 руб. Заказчик выплачивает Исполнителю в течение двух дней после получения из Арбитражного суда Пермского края определения о возбуждении и назначения даты рассмотрения дела в предварительном судебном заседании;

- 11 494 руб. Заказчик выплачивает Исполнителю в течение двух дней после вступления в законную силу судебного решения.

Заказчик удерживает из вознаграждения, причитающегося Исполнителю, и уплачивает все налоги и отчисления, предусмотренные российским законодательством, взимаемые в связи с выплатой вознаграждения (пункт 3 договора № 1 от 10.03.2011 года).

Факт оказания услуг подтвержден представленным в материалы дела Актом приема-сдачи выполненных работ от 01.10.2011 года.

Отсутствие в указанном акте полного перечня работ, выполненных Рожковым Д. Ф, а также подача искового заявления руководителем ООО «Пермьстройзаказчик» вопреки доводам жалобы о необоснованности и незаконности судебного акта суда первой инстанции не свидетельствует.

Материалами дела подтверждено, что представитель истца Рожков Д. Ф., действующий по доверенности от 01.06.2011 года (т.1, л.д. 123), участвовал в трех судебных заседаниях 15.07.2011 года, 14.08.2011 года, 19.08.2011 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний за указанные даты (т.1, л.д.124, 183, 184).

При этом указанным представителем подготовлены следующие процессуальные документы: ходатайство об уменьшении размера исковых требований от 11.08.2011 года (т.1, л.д.128); ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (с представлением доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий) (т.1, л.д.130-131, 140-179); заявление о выдаче исполнительного листа (т.1, л.д.190).

Помимо этого Рожковым Д. В. подготовлена справка-информация о способе определения объемов оказанных услуг (т.1, л.д.132-134), а также подробный расчет предъявленных сумм ООО «Кварт» за период с 01.01.2010 года по 28.02.2011 года (т.1, л.д.135-139).

Оказанные юридические услуги по делу № А50-5769/2011 оплачены истцом в размере 30 000 руб. 00 коп. платежными поручениями № 33 от 11.05.2011 года, № 66 от 05.07.2011 года, № 107 от 06.10.2011 года (т.2, л.д. 7-9).

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ ООО «Пермьстройзаказчик» исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.

Удовлетворяя заявление истца о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы принял во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение исполнителем действий по сбору доказательств, их объем; время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист; участие исполнителя в трех судебных заседаниях; незначительную сложность дела и, учитывая разумный предел затрат, взыскал с ответчика по делу в пользу заявителя 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и не противоречат положениям