Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А50-16206/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-318/2012-АК

г. Пермь

14 февраля 2012 года                                                   Дело № А50-16206/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от истца - ООО "Промэлектроника"   (ОГРН 1025901703827, ИНН 5911003446): Никулина В.С., паспорт, доверенность от 27.12.2011;

от ответчика Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия Пермских Строителей"  (ОГРН 1095900002065, ИНН 5902170095): Трефилова А.Н., паспорт, доверенность от 14.09.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Промэлектроника"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 декабря 2011 года

по делу № А50-16206/2011,

принятое судьей Султановой Ю.Т.

по иску ООО "Промэлектроника"

к Некоммерческому Партнерству "Саморегулируемая организация "Гильдия Пермских Строителей"

о взыскании убытков в размере 314 500, 00 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промэлектроника» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация «Гильдия Пермских Строителей» (далее партнерство) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 314 500, 00 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2011 (резолютивная часть решения объявлена 05.12.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает на неверное применение судом норм ГК РФ, Закона № 315-ФЗ и на неполное исследование доказательств, представленных истцом, обосновывающих неправомерность отказа ответчика в переоформлении свидетельства о допуске; полагает, что причинно-следственная связь истцом доказана. В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением внести изменения в Свидетельство о допуске к работам, связанным со строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом особо опасных технически сложных и уникальных объектов капитального строительства.

Заявление о переоформлении свидетельства о допуске к работам ответчиком было отклонено.

Для осуществления хозяйственной деятельности истец обратился в другую саморегулируемую организацию в сфере строительства для получения допуска к работам, связанным со строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом особо опасных, технически сложных и уникальных объектов строительства.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, привели к непредвиденным расходам, а именно, к расходам по уплате взноса в компенсационный фонд СРО, по оплате вступительных, членских взносов, договору страхования гражданской ответственности в размере 314 500, 00 рублей, и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что истцом не доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, в удовлетворения заявленного истцом иска отказал.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями указанного лица и наступившим вредом.

При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков исковые требования удовлетворению не подлежат.

Статьей 11 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон  № 315-ФЗ) предусмотрено право любого члена саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 8 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ, допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, подтверждается выданным саморегулируемой организацией свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Форма такого свидетельства устанавливается органом надзора за саморегулируемыми организациями.

Внесение изменений в свидетельства о допусках осуществляется в порядке, предусмотренном частями 10 - 14 статьи 55.8 ГрК РФ.

В соответствии с частью 13 статьи 55.8 ГрК РФ, саморегулируемая организация в срок не более чем тридцать дней со дня получения документов, предусмотренных частью 10 настоящей статьи, осуществляет их проверку, принимает решение о внесении изменений в свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, или об отказе во внесении данных изменений с указанием причин отказа и направляет указанное решение лицу, представившему такие документы.

Основания для отказа во внесении изменений в Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, приведены в ч. 11 ст. 55.8 ГрК РФ.

В рассматриваемом случае, отклоняя заявление истца о внесении изменений в свидетельство, ответчик указал на изменения в действующем законодательстве, на отсутствие права по внесению изменений в свидетельство и на начало проведения работ по разработке требований к выдаче свидетельств в соответствии с изменениями в законодательстве, а также на несоответствие представленных документов требованиям партнерства и действующего законодательства.

Статья 55.5 ГрК РФ обязывает саморегулируемую организацию разработать и утвердить требования к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (условия выдачи саморегулируемой организацией свидетельств о допуске к опасным видам работ). Одновременно предусмотрено, что минимально необходимые требования к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с  частью 10 статьи 55.10 ГрК РФ к исключительной компетенции общего собрания членов СРО относится определение перечня видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и решение вопросов по выдаче свидетельства о допуске к которым относится к сфере деятельности СРО.

12.04.2011 в законную силу вступило Постановление Правительства РФ от 24.03.2011 № 207 «О минимально необходимых требованиях к выдаче саморегулируемыми организациями свидетельств о допуске к работам на особо опасных и технически сложных объектах капитального строительства, оказывающим влияние на безопасность указанных объектов», тем самым Постановление Правительства РФ от 03.02.2010 № 48 «О минимально необходимых требованиях к выдаче саморегулируемыми организациями свидетельств о допуске к работам на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах капитального строительства, оказывающим влияние на безопасность указанных объектов»  утратило силу.

Таким образом, учитывая, что на момент обращения истца с заявлением о внесении изменений в свидетельство о допуске (16.05.2011), в партнерстве были утверждены требования к выдаче о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.02.2010 № 48, а для решения вопроса о принятии новых требований необходимо проведение общего собрания партнерства, партнерство не имело право принимать решение о внесении изменений и выдаче свидетельства о допуске.

Мотивы невнесения изменений в свидетельство о допуске были изложены ответчиком в письме от 20.05.2011, в котором также было рекомендовано привести представленные истцом документы в соответствие с требованиями партнерства и действующего законодательства (л.д. 83, том 1).

При таких обстоятельствах истцом не доказана противоправность действий ответчика, факт причинения вреда действиями (бездействием) ответчика и его вина.

Апелляционный суд отмечает, что, получив решение саморегулируемой организации об отказе во внесении изменений в свидетельство о допуске, истец не был лишен права, предоставленного ему ч. 17 ст. 58 ГрК РФ, на обжалование данного решения в арбитражный суд.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что членство истца в другой саморегулируемой организации не обосновывает причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими убытками на стороне истца в размере 314 500, 00 рублей с учетом того, что законодательство допускает членство в нескольких саморегулируемых организациях и истец остается членом партнерства по сей день.

Ввиду недоказанности истцом совокупности оснований для взыскания убытков апелляционный суд полагает, что в иске отказано правомерно.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не выявлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2011 года по делу № А50-16206/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэлектроника» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Председательствующий                                                         Е.Ю. Ясикова 

Судьи                                                                            Е.Е. Васева   

                                                                                            Л.Х. Риб