Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А60-23207/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-75/2012-ГК

г. Пермь

21 февраля 2012 года                                                           Дело № А60-23207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца (Муниципального унитарного предприятия "Горэнерго"): Беляшов Р.В. (доверенность №1 от 10.01.2012, паспорт), Колесников Л.П. (доверенность №2 от 10.01.2012, паспорт),

от ответчика (ОАО "Региональная сетевая компания"): Коленко А.С. (доверенность №100 от 26.12.2011, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Региональная сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2011 года

по делу № А60-23207/2011,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Горэнерго"                             (ОГРН 1026600628350, ИНН 6603002457)

к ОАО "Региональная сетевая компания" (ОГРН 1026604950800,                       ИНН 6670018981)

о взыскании долга по оплате оказанных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ОАО "Региональная сетевая компания"

к Муниципальному унитарному предприятию "Горэнерго"

о взыскании убытков,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Региональная сетевая компания" (далее – ответчик) о взыскании 2 471 151 руб. 86 коп., в том числе 2 414 708 руб. 06 коп. основного долга по оплате услуг, оказанных по договору на эксплуатацию электрических сетей от 01.07.2004 №06-ЭС/11 в декабре 2010 года, и 56 443 руб. 80 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 21.03.2011 по 30.06.2011, а также продолжать начисление процентов, начиная с 01.07.2011, по день фактической оплаты суммы основного долга (т.1 л.д.7-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2011 принято к производству встречное исковое заявление ОАО "Региональная сетевая компания" к МУП "Горэнерго" о взыскании 2 933 000 руб. убытков, составляющих стоимость выполненных работ по устранению неисправности электрических сетей по договору подряда от 01.05.2010 №03/05/10 (т.2 л.д.112-114, т.3 л.д.14-16).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2011 исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано (т.3 л.д.98-107).

Ответчик, ОАО "Региональная сетевая компания", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу акт приема-передачи электрических сетей от 02.01.2011 к договору аренды электрических сетей от 01.10.2004. Указывает, что представленная истцом смета без даты утверждения является проектом на 2010 год, и не является основной сметой. Факт оказания услуг в декабре 2010 года истцом не доказан, затраты которые предъявил истец, подобраны под годовую смету. Полагает, что первоначальные исковые требования в части взыскания процентов суд должен был оставить без рассмотрения. Помимо изложенного, полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований, материалами дела подтвержден факт выполнения работ иным лицом – ООО «Энергоспецкомплект», а не истцом.

Истец, Муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2004 между сторонами заключен договор на эксплуатацию электрических сетей от 01.07.2004 №06-ЭС/11 (с учетом протокола разногласий от 19.08.2004, предметом которого является выполнение истцом (исполнителем) по заданию ответчика (заказчика) работ по эксплуатации электрических сетей, муниципального образования г.Асбест, находящихся в ведении заказчика на основании договора о передаче электрических сетей в ведение заказчика (п.1.1 договора) – т.1 л.д.13-18.

В соответствии с п.1.2 договора работы по эксплуатации электрических сетей включают в себя: 1.2.1 выполнение работ по оперативно-техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам объектов электрических сетей, в соответствии с перечнем обслуживаемых объектов (Приложение №1), согласованной с заказчиком сметой расходов на ремонт и эксплуатацию электрических сетей на год (Приложение №6) и с учетом Положения о техническом обслуживании и ремонте электрических сетей, находящихся в ведении ОАО «РСК» (Приложение №3).

Согласно п.5.1 договора стоимость работ по оперативно-техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам определяется согласованной Сметой расходов на ремонт и эксплуатацию электрических сетей на год (приложение №6), составленной истцом и утверждаемой ответчиком на календарный год с разбивкой по месяцам.

В соответствии с условиями договора на 2010 год истцом согласована и утверждена ответчиком Смета на выполнение работ и услуг по договору от 01.07.2004 №06-ЭС/11, являющаяся приложением к названному договору, согласно которой в состав затрат на декабрь 2010 года включены расходы на общую сумму 2 582, 14 тыс. руб. (т.1 л.д.19-20).

В соответствии с п. 3.1, 3.1.2 договора, в целях выполнения истцом работ по эксплуатации ответчик обязан принимать по акту выполненные истцом работы в срок не позднее 5 (пяти) дней с момента предоставления истцом акта приемки выполненных работ по ремонту и эксплуатации электрических сетей и

подстанций и отчета о выполнении работ по техническому обслуживанию, капитальному и текущему ремонтам. В случае невозможности проведения проверки соответствия данных, указанных в акте приема-передачи работ, фактически выполненным работам, ответчик имеет право в любое время произвести проверку выполнения работ истцом и по результатам проверки, в случае несоответствия данных, указанных в акте, фактически выполненным работам, произвести перерасчет (п. 3.1.2 договора).

В соответствии с п. 5.4 договора (с учетом протокола разногласий от 19.08.2004) оплата работ по эксплуатации, капитальному и текущему ремонту ремонтам электрических сетей производится на основании подписанного сторонами в установленные сроки акта выполненных работ и счета-фактуры, в срок, предусмотренный п. 3.1.3 договора.

В соответствии с п. 3.1.3 договора (с учетом протокола разногласий от 19.08.2004) заказчик обязан оплачивать выполняемые исполнителем по настоящему договору работы в соответствии с условиями договора в течение 10 (десяти дней) после представления исполнителем акта приемки выполненных работ и отчета о выполнении работ.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свою обязанность по оплате оказанных в рамках договора услуг за декабрь 2010г., обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями; ответчик, указывая, что им понесены убытки, в связи с устранением неисправностей электрических сетей, обратился с соответствующими встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается                 (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договора данного вида.

В силу ст. 708 ГК РФ к существенным условиям договора подряда относится, помимо условия о предмете договора, согласование сторонами начального и конечного срока выполнения работ.

Поскольку договор от 01.07.2004 №06-ЭС/11 не позволяет определить начальный и конечный срок выполнения работ, а также конкретный объем и перечень работ, подлежащих выполнению по данному договору, в частности, выполнение работ по оперативно-техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам объектов электрических сетей, данный договор не соответствует требованиям, предъявляемым законом к договору подряда.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему слуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела сметы на выполнение работ и услуг по договору, акта от 31.12.2010 №00005781, иных документов, то есть из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что во исполнение названного договора истец оказал ответчику в декабре 2010г. услуги по эксплуатации электрических сетей на общую сумму 2 414 708 руб. 06 коп.

Факт оказания истцом ответчику в декабре 2010 года спорных услуг на сумму 2 414 708 руб. 06 коп. ответчиком документально не опровергнут.

Акт от 31.12.2010 №00005781 со стороны ответчика не подписан.

Вместе с тем истцом в материалы дела представлены доказательства вручения 10.03.2011г. ответчику акта от 31.12.2010 №00005781, счета-фактуры от 31.12.2010 №00005008, счета на оплату от 31.12.2010 №332, сметы к договору №06-ЭС/11 от 01.07.2004г. по МУП «Горэнерго» за декабрь 2010 года (письмо от 09.03.2011 №222/07, входящий штамп ответчика от 10.03.2011 №245) (Т.1, л.д. 24).

После получения указанных документов ответчиком мотивированный отказ от их подписания заявлен не был. Правом на проведение проверки выполнения истцом работ по акту от 31.12.2010 №00005781 ответчик не воспользовался. Проверку несоответствия данных, указанных в акте, фактически выполненным истцом работам, а также перерасчет в соответствии с п.3.1.2 договора не произвел.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 2 414 708 руб. 06 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленная истцом смета без даты утверждения является проектом на 2010 год, и не является основной сметой, судом апелляционной инстанции отклоняются. Из материалов дела следует, что именно имеющейся в материалах дела сметой на выполнение работ и услуг по договору №06-ЭС/11 от 01.07.2004 по МУП «Горэнерго» на 2010 год стороны руководствовались в ходе исполнения своих обязательств в рамках этого договора, в том числе и при утверждении и подписании обеими сторонами ежемесячных смет вплоть до ноября 2010 года. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу акт приема-передачи электрических сетей от 02.01.2011 к договору аренды электрических сетей от 01.10.2004, также подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что у сторон договора отсутствовала неопределенность в отношении обслуживаемых по договору объектов. В оспариваемый период, как и в предыдущие периоды, истец обслуживал объекты электро-сетевого хозяйства, полностью идентичные с перечнем этих объектов, отраженным в акте приема-передачи электрических сетей от 02.01.2011 к договору аренды электрических сетей от 01.10.2004. Данный факт ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался. Кроме того, самим ответчиком в материалы дела представлен акт осмотра от 21-22.12.2010, обслуживаемых истцом объектов, перечень объектов в обоих актах совпадает.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование