Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А60-23207/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом услуг подтвержден материалами дела, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика 56 443 руб. 80 коп. за период с 21.03.2011 по 30.06.2011 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму долга (2 414 708 руб. 06 коп.) по день фактической уплаты суммы основного долга.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, ответчиком контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка в отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно была не принята судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 8.2 договора от 01.07.2004 №06-ЭС/11 споры, возникающие при исполнении договора, в случаях их не разрешения в досудебном порядке в двадцатидневный срок, передаются заинтересованной стороной для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области.

Проанализировав положения п. 8.2 договора, суд пришел к правильному выводу о том, что данные положения не являются условиями, предусматривающими необходимость соблюдения письменного претензионного порядка урегулирования спора. Условия о досудебном претензионном порядке урегулирования спора сторонами договора должным образом не согласованы. Таким образом, оснований для оставления иска в данной части без рассмотрения в соответствии со ст. 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований решение суда первой инстанции также является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Доказательств того, что ответчик по встречному иску не приступил своевременно к исполнению договора от 01.07.2004  06-ЭС/11 либо выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становилось явно невозможным, истцом по встречному иску в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Напротив, из обстоятельств дела следует, что обязательства по договору от 01.07.2004 №06-ЭС/11 исполнялись истцом надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы.

Представленная в материалы дела претензия от 22.12.2010 №1231 не содержит указания на то, какие именно недостатки подлежали устранению истцом, при этом заказчиком не назначен подрядчику разумный срок для устранения недостатков. Из встречного иска и приложенных к нему документов следует, что истец по встречному иску просит возместить стоимость работ, выполненных сторонней организацией за период с 21.12.2010 по 31.12.2010. При таких обстоятельствах, истец по встречному иску не вправе требовать возмещения убытков.   

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2011     года по делу №А60-23207/2011 оставить без изменения, а апелляционную   жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких

М.Н. Кощеева