Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А50-20902/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14019/2011-АК

г. Пермь

17 февраля 2012 года                                                         Дело № А50-20902/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 февраля 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей  Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью "Союз БМ"  (ОГРН 1025901708502, ИНН 5911038569): Коровушкин А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 13.02.2012;

от заинтересованного лица – 9 отдела надзорной деятельности по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району: Плетнева Л.В., предъявлен паспорт;

от третьего лица  - Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Плетнева Л.В., предъявлен паспорт, доверенность №40 от 18.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Союз БМ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 декабря 2011 года

по делу № А50-20902/2011,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз БМ"  

к 9 отделу надзорной деятельности по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району

третье лицо:  Главное управление МЧС России по Пермскому краю

об оспаривании постановления № 351/352/353 от 29.09.2011,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью "Союз БМ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 9 ОНД по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 29.09.2011 № 351/352/353, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее  - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2011 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

        В обоснование жалобы заявитель указывает на проведение проверки с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части нарушения сроков и времени проведения плановой выездной проверки в отношении субъектов малого предпринимательства. Также ссылается на нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку законный представитель общества не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо - 9 ОНД по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица и третьего лица доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 219 от 29.08.2011 административным органом проведена плановая выездная проверка ООО «Союз БМ» по соблюдению законодательства в области обеспечения пожарной безопасности по адресу: г.Березники, ул. Уральских танкистов, 15, по результатам которой составлен акт проверки № 219 от 13.09.2011, из которого следует, что заявителем допущены нарушения Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС РФ №313 от 18.06.2003 (далее – Правил), НПБ 151-200, НПБ 104-03, НПБ 110-03, требований СНиП 21-01-97* и ГОСТР 12.2.143-2009.

         26.09.2011 административным органом составлены протоколы об административном правонарушении №351, №352, №353, а 29.09.2011 в отношении заявителя вынесено оспариваемое постановление №351/352/353, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

        При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения, за исключением не смонтированной в складских помещениях ИП Арутюмяна автоматической установки пожарной сигнализации (п. 20 постановления) и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований.

Не усматривая основания для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Нарушение требований пожарной безопасности по вышеуказанной части ст. 20.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 данного Федерального закона установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Перечисленные в постановлении № 351/352/353 от 29.09.2011 нарушения заявителем требований Правил пожарной безопасности, НПБ 151-200, НПБ 104-03, НПБ 110-03, требований СНиП 21-01-97* и ГОСТР 12.2.143-2009, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленными, согласившись с доводами административного органа.

Факт наличия установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки № 219 от 13.09.2011, протоколами об административном правонарушении №351, №352, №353 от 26.09.2011 и иными материалами административного дела. Доказательств, опровергающих эти факты, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции также пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества вины в совершении вменяемых административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившаяся в бездействии, отсутствии надлежащего и своевременного контроля за соблюдением Правил пожарной безопасности, установлена административным органом и подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил пожарной безопасности.

        При этом, судом первой инстанции правомерно указано на недоказанность вины заявителя в совершении правонарушения, установленного в п.20 оспариваемого постановления, поскольку наличие договора аренды (отсутствие его), административным органом не исследовалась.

        Таким образом, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что состав административного правонарушения в действиях общества установлен и доказан, за исключением не смонтированной в складских помещениях ИП Арутюмяна автоматической установки пожарной сигнализации (п. 20 постановления).

         Доводы апелляционной жалобы о проведении проверки с грубыми нарушениями положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в части нарушения сроков и времени проведения плановой выездной проверки в отношении субъектов малого предпринимательства, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

В соответствии с частью 1 ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать 20 рабочих дней.

Частью 2 ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ установлено, что в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановой выездной проверки не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

В силу п. 6 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Частью 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что к грубым нарушениям относятся, в том числе: нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства.

Оспаривая решение суда и указывая, что в силу ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" общество относится к категории микропредприятий, следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона № 294-ФЗ общий срок проведения плановой выездной проверки не может превышать пятнадцать часов, апеллятор доказательств в подтверждение своей позиции в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил. В материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

Следовательно, с учетом начала проведения проверки 10 час. 00 мин. 09.09.2011 по 12 час. 30 мин. 13.09.2011, срок составляет менее 20 рабочих дней, что свидетельствует об отсутствии нарушения ч. 1 ст. 13 Закона № 294-ФЗ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании