Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А60-8443/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права необходимым условием для установления факта получения энергии, является владение потребителем  на каком- либо законном основании энергопринимающим оборудованием.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, опровергающие обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование пересмотра решения от 13.05.2011 года.

Так, 11.01.2011 года в связи с отсутствием фактического исполнения договора от 12.11.2010г. передачи прав и обязанностей по договору аренды № 1 от 16.05.2006 года, арендодателем, ООО «Агрофирма «Балтым» (арендатор) и ЗАО «Агрофирма «Балтым» (Новый арендатор) подписано дополнительное соглашение к договору передачи прав и обязанностей по договору аренды № 1 от 16.05.2006 года (т.2, л.д.116), во исполнение которого объекты аренды, в том числе и энергопринимающее оборудование переданы ЗАО «Агрофирма «Балтым» от ООО «Агрофирма «Былым» по актам приема-передачи оборудования и нежилых помещений от 01.06.2011 года (т.2, л.д.117-120).

Согласно статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представляемые лицом доказательства должны отвечать признакам относимости, допустимости и достоверности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства предоставляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу. При этом при нетождественности представленных копий, достоверность документа подтверждается соответствующим подлинником.

Подлинные документы, подтверждающие обоснованность заявленных ответчиком возражений, в том числе дополнительное соглашение к договору передачи прав и обязанностей по договору аренды № 1 от 16.05.2006 года, от 11.01.2011 год; акт приема-передачи оборудования от 01.06.2011 года (Приложение № 2 к договору передачи прав и обязанностей от 12.11.2010 года к договору аренды № 1 от 16.05.2006 года); акт приема передачи нежилых помещений от 01.06.2011 года (Приложение № 1 к договору передачи прав и обязанностей от 12.10.2010 года к договору аренды № 1 от 16.058.2006 года), обозревались судом первой инстанции в судебном заседании, что подтверждается реестром подлинных документов, представленных ответчиком суду первой инстанции и возвращенных представителю ответчика Сорокиной Т. Б. Факт представления суду первой инстанции на обозрение подлинников перечисленных документов подтвержден также представителем истца в судебном заседании апелляционного суда  (т.2, л.д.121).

Документов, позволяющих суду усомниться в достоверности сведений, содержащихся в представленных ответчиком в материалы дела письменных доказательствах, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца о назначении экспертизы представленных ответчиком доказательств для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, а не для удовлетворения материально-правовых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Исходя из буквального толкования названной процессуальной нормы, назначение экспертизы не является единственным способом проверки заявления о фальсификации доказательства при наличии в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить определенные обстоятельства.

На основании пункта 1 части 1 статьи 161 АПК РФ судом сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (т.2, л.д.144).

Поскольку ответчик отказался исключить дополнительное соглашение к договору передачи прав и обязанностей по договору аренды № 1 от 16.05.2006 года, от 11.01.2011 год; акт приема-передачи оборудования от 01.06.2011 года; акт приема передачи нежилых помещений от 01.06.2011 года из числа доказательств по делу, суд в порядке пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ с целью проверки достоверности заявления истца о фальсификации доказательства предложил сторонам представить соответствующие доказательства, обосновывающие требования и возражения относительно существа рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам с целью разрешения вопроса о необходимости проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства и назначения экспертизы (т.2, л.д.145-147).

Исследовав представленные  материалы дела договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 2007/96-БК-ПК от 15.12.2006 года, счета-фактуры на оплату, акты выполненных работ (т.3, л.д.43-74), акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО «МРСК Урала» и ООО «Агрофирма «Балтым» от 16.07.2010 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период соответствующее имущество находилось во владении и пользовании ООО «Агрофирма «Балтым».

Таким образом, суд проверил заявление о фальсификации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку ОАО «Свердловэнергосбыт» не доказано, что на момент принятия решения от 13.05.2011 года имели место такие существенные обстоятельства, которые если бы были известны, то привели бы к принятию иного решения,   обстоятельства, указанные заявителем, не являются вновь открывшимися и не могут служить основаниями для отмены судебного акта, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции процессуальных норм, выразившегося в имеющихся в решении суда выводах относительно прав и обязанностей ЗАО «Агрофирма «Балтым», не привлеченного к участию в деле, отклонены. Протокольным определением от 25.10.2011 г. суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве 3-го лица ЗАО «Агрофирма «Балтым», к участию в судебном заседании был допущен представитель ЗАО «Агрофирма «Балтым» Сорокина Т.Б.

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Ошибочно уплаченная истцом платежным поручением № 34481 от 10.11.2011 года государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2011г. по делу № А60-8443/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Свердловэнергосбыт» из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., излишне уплаченные платежным поручением № 34481 от 10.11.2011г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская

В.Ю.Назарова