Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А50-16757/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с требованиями о взыскании убытков и освобождает должника по денежному обязательству от уплаты процентов за время просрочки кредитора. Обязательство ответчика не является денежным, а каких-либо встречных требований ответчиком по настоящему делу не заявлялось.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ ответчик должен исполнять обязательство по выполнению работ надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, включая  условия о предмете и сроках выполнения работ.

Судом первой инстанции верно установлено и сторонами не оспаривается, что согласно акту от 18.05.2011 (л.д. 50, 51 оборот) предусмотренные локальным сметным расчетом работы выполнены Подрядчиком частично, Подрядчиком изменены объемы и виды работ, заменены отдельные материалы, исполнительно-техническая документация возвращена ответчику на доработку.

Таким образом, материалами дела доказывается наличие оснований для ответственности подрядчика.

Кроме того, специальными нормами о подряде предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Учитывая то, что ответчик не делал заявления о приостановлении работ в связи с невозможностью их проведения, а также то, что доказательства, опровергающие в полном объеме обоснованность иска, суду не представлены, приведенные обстоятельства суд первой инстанции правильно отнёс к основаниям для снижения размера штрафных санкций, но не исключения ответственности Подрядчика в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что кроме обстоятельств, подтверждающих наличие вины самого истца (заказчика) в допущении просрочки исполнения подрядчиком обязательств, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ, учитывая при определении конечного размера взыскиваемой неустойки баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. Данный вывод суда сторонами не оспорен.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2011 года по делу № А50-16757/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

Е.О. Никольская