Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А60-39276/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13844/2011-АК

г. Пермь

15 февраля 2012 года                                                           Дело № А60-39276/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Закрытое акционерное общество "Техкомплект") (ОГРН 1026604938029, ИНН 6660120048): Янченко К.Ю., представитель по доверенности от 07.02.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (РО ФСФР России в УрФО) (ОГРН 1036603498975, ИНН 6658076401): извещено надлежащим образом, представители не явились;

от третьего лица (Лебедкин Владимир Анатольевич): извещено надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Закрытого акционерного общества "Техкомплект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2011 года

по делу № А60-39276/2011,

принятое судьей Плюсниной С.В.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Техкомплект"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (РО ФСФР России в УрФО)

с участием третьего лица: Лебедкина Владимира Анатольевича,

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 09.09.2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Техкомплект" (далее по тексту ЗАО «Техкомплект», Общество) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее по тексту административный орган) от 09.09.2011 №62-11-417/пн о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 23.11.2011 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Общество обжаловало решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы об отсутствии события административного правонарушения, поскольку запрос акционера о предоставлении копий документов поступил в Общество 01.08.2011, в ответ на запрос Обществом направлено письмо 05.08.2011  о необходимости представления документов, подтверждающих статус акционера, что соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, апеллятор указывает на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении представитель Общества не был ознакомлен с правами,  дача объяснений и ознакомление с правами законного представителя состоялась на следующий день после составления протокола; в день рассмотрения дела была оглашена только резолютивная часть постановления, что не предусмотрено КоАП РФ. В дополнениях к апелляционной жалобе Общество  ссылается на ответ Екатеринбургского почтамта, которым подтвержден факт вручения почтовой корреспонденции представителю без доверенности.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя по делу настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Административный орган и третье лицо с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах, решение суда считают законным и обоснованным.

Административный орган и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела письма Екатеринбургского почтамта от 22.12.2011 и запроса от 29.11.2011 рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  усматривается из материалов дела, по жалобе акционера Лебедкина В.А. административным органом проведена проверка деятельности ЗАО «Техкомплект», в ходе которой установлен факт  непредставления в установленный законодательством срок документов по требованию акционера.

По данному факту должностным лицом административного органа 24.08.2011 в отношении ЗАО «Техкомплект» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ (л.д. 57).

По результатам рассмотрения материалов административного производства Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. (л.д. 10).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из доказанности в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 1 ст. 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и(или) недостоверной информации, и(или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 19.7.3 названного Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества имеют право на получение информации о деятельности товарищества или общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее Закон об акционерных обществах) Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 указанного Закона.

В силу п. 2 ст. 91 Закона об акционерных обществах документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.  Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Представленными в материалами дела доказательствами, в частности почтовым уведомлением о вручении №62099238023981, подтверждается и заявителем документально не опровергнуто, что требование  акционера о представлении копий  документов (устава общества в действующей редакции со всеми изменениями и дополнениями; годовых бухгалтерских балансов со всеми приложениями за период с момента создания по настоящий момент; протоколов общих собраний акционеров общества за период с момента создания по настоящий момент; протоколов заседаний Совета директоров; документов, подтверждающих права общества на имущество, находящиеся на балансе; годовых отчетов общества; списков аффинированных лиц)  получено Обществом 05.07.2011 (л.д. 36).

В установленный 7-дневный срок с даты получения требования (до 12.07.2011) Общество не представило копии запрошенных документов.

Непредставление в установленный срок копий документов по запросу акционера свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом достаточных и своевременных мер для выполнения возложенной на него законом обязанности по предоставлению запрошенной информации, а также доказательств, объективно препятствующих Обществу выполнить обязанность по представлению документов, что свидетельствует о виновности Общества в совершении административного правонарушения.

Таким образом наличие состава административного правонарушения подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Судом первой инстанции дана оценка доводу заявителя относительно того, что требование акционера было получено ненадлежащим лицом Рукиным П.В., не являющимся работником ЗАО «Техкомплект».

Тот факт, что предприятие связи в письме от 22.12.2011 подтверждает факт получения адресованной Обществу почтовой корреспонденции Рукиным П.В., подтверждает обоснованность вывода суда о ненадлежащей организацией Обществом  деятельности в части получения по его адресу почтовой  корреспонденции. Риск и все неблагоприятные последствия ненадлежащей организации деятельности по получению корреспонденции должно нести само юридическое лицо. Письмо от 29.12.2011 содержит информацию о том, что почтовая корреспонденция вручена по адресу местонахождения Общества, и напротив, не содержит информации о том, что отделение почтовой связи располагало доверенностью на право получения корреспонденции, выданной другому сотруднику Общества.

Ссылка Общества о направлении в адрес акционера письма от 05.08.2011 с отказом в предоставлении копий документов, подтверждающих статус акционера, признана судом несостоятельной, поскольку срок исполнения обязанности Общества по предоставлению информации истек 12.07.2011.

Кроме того, информация о направлении такого письма опровергается выводами административного органа, установившего при рассмотрении административного дела, что в конверте с почтовой корреспонденцией, отправленной   05.08.2011 (почтовый идентификатор №620046 41 00016 1) содержался пустой лист бумаги (стр. 7 постановления, л.д.16).

Таким образом, привлечение Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ суд апелляционной инстанции считает правомерным.

По доводам жалобы о нарушении процедуры административного производства апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 25.1, ч.ч. 3-6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол: предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения; разъяснить права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, предусмотренные КоАП РФ; после составления протокола лицу, в отношении которого протокол составлен, должна быть направлена копия протокола.

Как  усматривается из материалов дела, 26.07.2011 по юридическому адресу Общества заказным письмом с уведомлением о вручении было направлено уведомление о времени и месте составления административного протокола, которое состоится 24.08.2011 в 14:00 (л.д. 66, 67, оборот), представителю общества предложено для реализации предусмотренных КоАП РФ процессуальных прав принять участие при составлении протокола, а также разъяснены процессуальные гарантии.

Протокол об административном правонарушении составлен административным органом в  указанную дату (24.08.2011) с участием представителя Общества Евграшиной А.А. На 10 листе протокола имеется отметка о получении протокола указанным представителем в день его составления; в протоколе имеются объяснения указанного представителя; о нарушении процедуры составления