Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А60-31992/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В рассматриваемом случае общество является заказчиком транспортных услуг.

Вместе с тем товарно-транспортные накладные, подтверждающие оказание услуг перевозки товара (груза), у общества отсутствуют.

Из имеющихся в материалах дела актах об оказанных услугах не возможно установить какие услуги оказаны, на каком транспорте осуществлена перевозка.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт оказания услуг по перевозке груза ООО «Тобольский берег».

В суде первой инстанции представитель налогоплательщика пояснил, что ООО «Тобольский берег» оказывало ООО «Паритет» логистические услуги: искало перевозчиков, выясняло возможности перевозки и договаривалось о подаче транспортных средств к месту погрузки.

В 2009 году ООО «Тобольский берег» «нашло» ИП Возженников В.В. для перевозки грузов ООО «Паритет» (где Возженников В.В. является директором) и заключило с ним договор на организацию перевозки грузов от 01.01.2009; других перевозчиков не потребовалось. Согласно названному договору ИП Возжеников В.В. (перевозчик) обязуется предоставить по заявке ООО «Тобольский берег» принадлежащие ему транспортные средства, а ООО «Тобольский берег» подготовить грузы к перевозке, надлежащим образом оформлять проездные документы и путевые листы.

Оказание названных услуг оформлено актами между ИП Возжеников В.В. и ООО «Тобольский берег», согласно которым последнему оказаны транспортные услуги (указаны пункты перевозки и количество рейсов).

Между тем, товарно-транспортные накладные также не представлены. Из актов невозможно установить, чей груз перевозится, на каком транспорте, период оказания услуг, места погрузки и места доставки (разгрузки) товара, наименование грузоотправителя и грузополучателя).

Учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО «Тобольский берег» является Желонкин В.В., который был допрошен в суде первой инстанции.

Показания Желонкина В.В. о том, что ООО «Тобольский берег» оказывало логистические функции (подбирало соответствующий транспорт для перевозки грузов, осуществляло контроль за выполнением заказов, осуществляло контроль за персоналом и транспортом) материалами дела не подтверждается.

Желонкиным В.В. не представлено каких-либо доказательств оказания логистических услуг, отсутствуют доказательства учета и контроля транспортных средств, отсутствуют отчеты посредника.

Не подтверждают факт оказания логистических услуг и акты ИП Возженников В.В. – ООО «Тобольский берег», поскольку из них следует, что транспортные услуги оказаны ООО «Тобольский берег», в то время как общество транспортных услуг не получало и не оказывало. Из путевых листов ИП Возженников В.В. невозможно установить, что груз перевозился с участием ООО «Тобольский берег»; путевой лист является документом для учета труда и отдыха водителя, подтверждения маршрута и расхода ГСМ и не может в отсутствие иных доказательств подтвердить факт хозяйственной операции между заявителем и ООО «Тобольский берег».

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции в актах выполненных услуг – подписанных самим заявителем – прямо указано, что оказаны услуги цементовоза, а не по поиску исполнителей или по организации перевозки или подачи транспортных средств; иного из актов не следует. Аналогичные данные указаны в счетах – фактурах и платежных поручениях на перечисление денежных средств в адрес ООО «Тобольский берег». Кроме того, условиями договора между сторонами не предусмотрено, что ООО «Тобольский берег» (перевозчик) оказывает какие-либо иные услуги кроме перевозки, а заявитель оплачивает их.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что целью заключения договора с ООО «Тобольский берег» являлось не осуществление перевозки как таковой (до 2009 года грузы ООО «Паритет» перевозились транспортном ИП Возженикова В.В. без посредников; сам Возженников В.В. является руководителем налогоплательщика), а создание в цепочке «поставщик груза» - «перевозчик» дополнительного звена (ООО «Тобольский берег») для возникновения вычетов по НДС (т.к. ИП Возжеников В.В. применяет ЕНВД) и увеличения расходов при исчислении налога на прибыль.

Установленные в ходе проверки и не опровергнутые налогоплательщиком обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Тобольский берег» не осуществляло реальную перевозку грузов заявителя и не оказывало услуг логистики. Фактически реальная хозяйственная операция осуществлялась между ООО «Паритет» (руководитель Возженников В.В.) и ИП Возжеников В.В.

Участниками данных финансово-хозяйственных сделок была заведомо создана искусственная ситуация, при которой у заявителя возникает формальное право на применение налоговых вычетов и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, свидетельствующая о необоснованной налоговой выгоде.

Таким образом, налоговым органом установлено, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность оказанных услуг ООО «Тобольский берег», в связи с чем, налоговым обоснованно расходы и вычеты не приняты и произведено доначисление оспариваемых заявителем сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций.

При таких обстоятельствах, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, со ссылкой на то, что налогоплательщик, заключающий сделки несет не только гражданско-правовые последствия их исполнения, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за приобретение товара (выполнение работ) на расходы и налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости представленных документов в отношении реальных хозяйственных операций с контрагентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, намеренном формальном оформлении документов по отношениям с ООО «Тобольский берег».

Доказательств иного суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба общества удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Излишне уплаченная по квитанции СБ от 27.12.2011 госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ. ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2011 по делу №А60-31992/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Паритет» из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции СБ от 27.12.2011 госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

С.Н. Сафонова