Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А50-27549/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Требование о необходимости одобрения крупной сделки участниками общества закреплено в подпункте 13 пункта 9.3 Устава ООО «СЕНАЯ ШИП» (л.д. 18).

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка подпадает под признаки, предусмотренные в пункте 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку балансовая стоимость уступленных прав (10 209 000 рублей), превышает 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерского баланса за последний отчетный период, предшествующий дню совершения сделки.

Решение об одобрении указанной сделки в порядке статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью собранием участников общества не принималось.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

По смыслу закона заинтересованное лицо - это лицо, которое в своих интересах способно реально влиять на совершение обществом сделок, в результате чего может возникнуть конфликт интересов указанного лица и самого общества и (или) его участников, для предотвращения которого и служит особый правовой режим совершения сделок с заинтересованностью.

Установив, что Шеваров А.А. является одновременно директором ООО «СЕНАЯ ШИП» (цедент в сделке) и стороной в сделке (цессионарий), суд первой инстанции признал последнего заинтересованным лицом в совершении оспариваемой сделки.

Доказательств того, что оспариваемая сделка как сделка с заинтересованностью одобрялась общим собранием участников ООО «СЕНАЯ ШИП» в порядке статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью материалы дела не содержат.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью признание недействительной сделки, в данном случае крупной сделки и сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением требований ее заключения, в качестве способа защиты прав может быть применено, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов общества или его участника.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, общество, обращаясь в суд с требованием о признании крупной сделки и сделки с заинтересованностью недействительной, должен в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, каким образом данная сделка повлекла за собой причинение убытков обществу.

Суд апелляционной инстанции считает, что причинение убытков как обществу, так и его участникам, не доказано истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Определением от 27.09.2010 суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства убыточности сделки (л.д. 126-127).

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истец не представил.

Ссылаясь на то, что оспариваемыми сделками обществу причинены убытки, истец указал на то, что реализация права требования на сумму более чем на 10 000 000 руб. за 100 000 руб. является реализацией в убыток обществу и участникам.

Между тем, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками является реальный ущерб либо упущенная выгода.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Доказательств реальности заключения договора уступки прав требования с этим же или иным лицом за сумму, существенно превышающую 100 000 рублей, в материалы дела истцом не представлены.

Истцом не доказано, что получение существенно большей суммы за уступленное право требования явилось реальным. Обстоятельства возможности реализовать право требования по более высокой цене и получить при этом доход, материалами дела не подтверждены. Доказательства заключения оспариваемой сделки на невыгодных для общества условиях истцом не доказано.

Определение цены сделки в данном случае обусловлено критериями экономической целесообразности и эффективности, которые выходят за пределы правового регулирования.

Более того, истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения в результате совершения спорной сделки его прав и экономических интересов, которые могли бы быть восстановлены в случае признания сделки недействительной.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 5 п. 5 ст. 45 и абз. 5 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Доводы заявителей апелляционной жалобы о необоснованном отказе в иске внимательно изучены апелляционной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих возникновение у истца убытков или иных неблагоприятных последствий в связи с заключением договора № 1 уступки прав (цессии) от 08.06.2010, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Позиция истца, настаивающего на том, что цена оспариваемой сделки ниже цены уступаемого по ней права и ссылающегося на то, что обратное другой стороной не доказано, в отсутствие доказательств в обоснование данного утверждения не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

При указанных обстоятельствах доводы истца и третьего лица о невозможности заключения договора № 1 уступки прав (цессии) от 08.06.2010 вследствие несуществования передаваемого права, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции как не влияющие на обоснованность и законность судебного акта и не являющиеся (даже в случае признания их обоснованными) основанием для удовлетворения иска по заявленным основаниям.

Другие доводы заявителей апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как не основанные на нормах действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в размере 2 000 рублей относятся на их заявителей и уплачены ими при подаче жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2011 по делу № А50-27549/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Д.Ю. Гладких