Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А50-15713/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

суда апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела сметы стоимости восстановления  железнодорожного пути с укладкой деревянных шпал, из содержания которой следует, что при составлении данной сметы была учтена стоимость деревянных шпал, работ по их укладке, а также стоимость рельс типа Р-50. Основанием для удовлетворения данного ходатайства на стадии апелляционного производства явилась неисследованность судом первой инстанции вопроса о реальном размере ущерба.

Согласно данной смете,  стоимость восстановления железнодорожного пути составляет 136 434 руб., данную стоимость следует принять во внимание при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, а также будучи осведомленным о том, что целью перерыва является предоставление сторонам возможности представить апелляционному суду доказательства по размеру причиненного ущерба, в судебное заседание от 15.02.2012 года представителя не направил, доказательства иного размера ущерба не представил, о невозможности явки представителя и объявлении в связи с этим перерыва либо об отложении судебного разбирательства не заявил, правом на ознакомление с представленным истцом доказательством не воспользовался.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 данной статьи).

Таким образом, на ответчика, не представившего какие-либо возражения относительно сметы восстановления железнодорожного пути, контррасчет размера ущерба, возлагаются негативные последствия несовершения процессуальных действий.

Явившийся одним из оснований для отказа в удовлетворении иска вывод суда первой инстанции о том, что, перестав быть собственником железнодорожного пути, истец не может реализовать принадлежащее собственнику правомочие на восстановление поврежденного имущества, также не может быть признан обоснованным.

Действительно, договором купли-продажи от 24.05.2011 года, свидетельством о государственной регистрации права  серии 59-БГ № 034463 от 03.06.2011 года подтверждается переход права собственности на спорный объект – железнодорожные пути общей протяженностью 893 м. (путь № 7  от стрелочного перевода № 21 до упора – 821 м.; путь № 10 от заднего стыка крестовины стрелочного перевода № 20 до упора – 72 м.) к ООО «Энергоюком».

Однако, на момент причинения ущерба ЗАО «Минин» являлось собственником соответствующего имущества и, соответственно, обладало правом на обращение с соответствующим иском.

Перестав быть собственником поврежденного имущества, ЗАО «Минин» не утратило своего права на взыскание убытков и не выбыло из обязательства по причинению вреда, поскольку железнодорожные пути реализованы им с учетом отсутствия разобранного участка, а заявляемые ко взысканию убытки состоят из стоимости восстановительных расходов, которые необходимы для восстановления его нарушенного права.

Иное понимание правовой природы рассматриваемых отношений не позволяет потерпевшему защитить нарушенное право и влечет за собой уклонение причинителя вреда от имущественной ответственности.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие всех условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика имущественной ответственности в виде возмещения ущерба.

Факт наличия в распоряжении истца разрезанных при демонтаже рельс материалами дела не подтверждается и не исключает оснований для удовлетворения настоящего иска, поскольку отсутствуют доказательства, позволяющие установить количество рельс, наличия у них потребительской ценности, возможности их использования при проведении восстановительных работ. При условии доказанности указанного факта данные рельсы могут быть истребованы ответчиком у истца.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 136 434 руб., в остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 082 руб. 66 коп., за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктами 3-4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2011 года по делу № А50-15713/2011 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдвор» в пользу закрытого акционерного общества «Минин» убытки в размере 136 434 (сто тридцать шесть тысяч четыреста тридцать четыре) руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 5 082 (пять тысяч восемьдесят два) руб. 66 коп., за подачу апелляционной жалобы 2 00 (две тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко

В.А. Романов