Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А50-189/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13981/2011-ГК

г. Пермь

15 февраля 2012 года                                                                  Дело № А50-189/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                              Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77": Зотин А.В. (председатель правления ТСЖ) – паспорт, Фролова Е.А. – по доверенности от 06.04.2011, Степанов В.В. – по доверенности от 17.01.2012;

от истца, товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 86": Степанов В.В. – по доверенности от 27.09.2011, Яндыева О.Е. – по доверенности от 21.09.2011;

от ответчика, ОАО "Территориальная генерирующая компания № 9": Налимова Е.Е. - по доверенности № 49 от 30.12.2011, Лежнева И.А. - по доверенности № 46 от 30.12.2011;

от ответчика, ООО "Пермская сетевая компания": Налимова Е.Е. – по доверенности № 11 от 30.12.2011, Лежнева И.А. – по доверенности № 1 от 30.12.2011;  

третьи лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:

1)    истцов: товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77", товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 86";

2)    ответчиков: открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9", общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 ноября 2011 года по делу № А50-189/2011,

принятое в составе: председательствующего судьи Пугина И.Н.,

судей: Лысановой Л.И., Яринского С.А.

по иску товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77" (ОГРН 1085904006209, ИНН 5904185450), товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 86"  (ОГРН  1065904004352, ИНН 5904137569)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383), обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН  1075904022644, ИНН 5904176536)

третьи лица:   Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие «Моторостроитель», Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде,

                                                 установил:

Товарищество собственников жилья «Комсомольский проспект–77» (далее – ТСЖ «Комсомольский проспект–77», истец) и товарищество собственников жилья «Комсомольский проспект, 86» (далее – ТСЖ «Комсомольский проспект, 86, истец) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК-9», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 № 1830/0191/2007, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 12.01.2011 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края (том 1 л.д. 1-2).

         Определениями арбитражного суда от 23.09.2011 и от 14.10.2011 года судом в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие «Моторостроитель» (далее – ПМУЖЭП «Моторостроитель», третье лицо, том 2 л.д. 54-55), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС по Пермскому краю, третье лицо, том 2 л.д. 228-229).

         В соответствии со статьёй 49 АПК РФ судом принято от истцов уточнение правового основания заявленного требования, в соответствии с которым истцы просят в соответствии со ст. 168 ГК РФ признать договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 № 1830/0191/2007 (далее – спорный договор) ничтожной сделкой, как не соответствующий требованиям п. 4-6 ч. 1, ч. 2 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции» (том 3 л.д. 2-6, 60).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 3 л.д. 62-70).

Истцы и ответчики, не согласившись с решением суда от 17.11.2011 года, истцы в полном объеме, а ответчики в части вывода суда в мотивировочной части решения о неисполнении ими предписания УФАС по Пермскому краю, обратились в суд с апелляционными жалобами.

Истцы: ТСЖ «Комсомольский проспект-77» и ТСЖ «Комсомольский проспект, 86» в апелляционной жалобе просят решение арбитражного суда от 17.11.2011 года отменить, признать спорный договор недействительным.

Указывают, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Считают неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истцов заинтересованности в признании спорного договора недействительным, поскольку именно в результате достигнутого ответчиками соглашения ОАО «ТГК-9» отказало истцам в заключении договоров теплоснабжения, а ООО «ПСК» понуждает их к заключению таких договоров, в том числе противоправными методами, на невыгодных истцам условиях.

Считают, что судом не разрешен вопрос о правомерности заключения спорного договора при такой схеме теплоснабжения многоквартирных домов, в которой не задействованы сети ООО «ПСК», ошибочно не применены в разрешении настоящего спора нормы п. 4-6 ч. 1, ч. 2 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции».

Указывают, что ООО «ПСК», не производя и не транспортируя тепловую энергию в дома, находящиеся в управлении истцов, т.е. не оказывая каких-либо услуг, получает возможность обогащаться без каких-либо на то материальных оснований, исключительно в связи с исполнением спорного договора – перепродажей тепловой энергии. Поясняют, что в целом спорный договор привел к изменению концентрации на розничном рынке тепловой энергии г. Перми, ограничению конкуренции и, как следствие, к отказу ОАО «ТГК-9» от самостоятельных действий по реализации тепловой энергии значительному количеству покупателей, а также росту цены на тепловую энергию для этих покупателей, в нарушение ч. 2 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции».

Изложенные обстоятельства были установлены в решениях УФАС по Пермскому краю, вступившим в законную силу решением по делу № А50-13584/2009. Истцы не согласны с  выводом суда, что  договор относится к оспоримым сделкам и неосновательным  применением  к отношениям сторон ст. 34 Федерального закона «О защите конкуренции» и п. 2 ст. 181 ГК РФ.    Считают, что правомерность заявленного требования подтверждается позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 20, 23 постановления от 30.06.2008 № 30.

Считают также, что на момент подачи искового заявления в суд срок исковой давности пропущен не был.

Ответчики, ОАО «ТГК-9» и  ООО «ПСК», с решением арбитражного суда от 17.11.2011 года не согласны в части, в апелляционных жалобах просят исключить из мотивировочной части выводы суда первой инстанции: «Предписание УФАС ответчиками не исполнено. Ответчики за неисполнение в срок предписания к ответственности не привлечены». Считают, что  указанные выводы  сделаны судом в отсутствие правовых оснований и подтверждающих доказательств, что является нарушением ст. 49, 170 АПК РФ.

Истцы, ТСЖ «Комсомольский проспект-77» и ТСЖ «Комсомольский проспект, 86», с доводами апелляционных жалоб ответчиков не согласились по мотивам, изложенным в письменном отзыве на их апелляционные жалобы, считая соответствующий вывод суда первой инстанции правильным. Просят жалобы ответчиков оставить без удовлетворения.

Представители истцов в судебном заседании заявили ходатайство о  производстве в судебном заседании фотосъемки, видеозаписи и трансляции по радио и телевидению судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано в соответствии со ст. 11, 159, 268 АПК РФ.

 Согласно ч. 7 ст. 11 АПК РФ лица, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право делать заметки по ходу судебного заседания, фиксировать его с помощью средств звукозаписи. Кино- и фотосъемка, видеозапись, а также трансляция судебного заседания арбитражного суда по радио и телевидению допускается с разрешения судьи - председательствующего  в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции разъяснено сторонам, что в ходе судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Представители истцов заявили ходатайство о  предоставлении для рассмотрения дела зала судебного заседания вместимостью более 100 человек, в связи с тем, что не все желающие послушать судебное заседание смогли вместиться в зал № 809.

В соответствии со ст. 159, 268 АПК РФ ходатайство рассмотрено апелляционным арбитражным судом и отклонено, так как зал № 809 является типовым залом судебных заседаний, обладающим вместимостью не менее 30  посадочных мест,  и  оборудован специальными техническими средствами для протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи.

Представители истцов и ответчиков в судебном заседании на доводах, изложенных ими в апелляционных жалобах, а также в письменном отзыве истцов на апелляционные жалобы ответчиков настаивают.

Третьи лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцы - ТСЖ «Комсомольский проспект-77» и  ТСЖ «Комсомольский проспект, 86»,  обратившись  в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде № 1830/0191/2007 от 30.11.2007, заключенного ответчиками, в обоснование исковых требований и в обоснование своей заинтересованности в оспаривании сделки указали, что вследствие заключенного ими договора, ответчик - ОАО «ТГК-9» отказывает истцам в заключении договоров теплоснабжения, в связи с отсутствием непосредственного присоединения энергопринимающего оборудования к сетям общества, а ответчик - ООО «ПСК» понуждает к заключению договоров с ним по невыгодной цене. Сослались на решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю)  от 12.03.2009 года по делу № 362-08-а и от 17.02.2010 года по делу № 295-09-а, которыми в действиях ОАО «ТГК-9» и ООО «ПСК» признаны нарушения ч. 1, ч. 2 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в заключении соглашения и осуществления согласованных действий в форме заключения договора купли-продажи тепловой энергии между указанными лицами, а также понуждения потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с ОАО «ТГК-9» и заключению договоров с ООО «ПСК».    УФАС по Пермскому краю на основании решений от 12.03.2009 по делу № 362-08-а,  а также  от  17.02.2010 года по делу № 295-09-а,  выданы предписания о прекращении ОАО «ТГК-9» нарушения ч. 1, ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции») и прекращении злоупотребления доминирующим положением,  о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства: при осуществлении деятельности  в сфере передачи тепловой энергии информировать энергоснабжающие организации (продавцов тепловой энергии) и потребителей тепловой энергии г. Перми о готовности осуществлять траспортировку тепловой энергии по тепловым сетям, находящимся во владении и (или) пользовании ООО «ПСК»; не допускать необоснованных отказов от заключения договоров оказания услуг по передаче тепловой энергии, в том числе, в связи с отсутствием тарифа на передачу тепловой энергии, не совершать действия, направленные на понуждение потребителей г. Перми к заключению договоров теплоснабжения, принять все необходимые меры, обеспечивающие теплоснабжение потребителей г. Перми.

Истцы считают, что факт нарушения ответчиками ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006г. № 135 «О защите конкуренции» является основанием для  признания сделки недействительной, как не соответствующей закону (ст. 168 ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно  исходил из того, что антимонопольным законодательством  предусмотрены последствия несоответствия сделок ФЗ РФ «О защите конкуренции», предусматривающему в статье 34 порядок оспаривания таких сделок, что сделка, оспариваемая истцами, относится к оспоримым сделкам, и, по заявлению ответчиков, применил годичный срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, для признания оспоримой сделки недействительной.

Заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав доводы апелляционных жалоб, письменные доводы третьих лиц, представленные в  материалы дела, и оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный  арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта, в связи со следующим.

ОАО «ТГК-9» (Генерирующая организация) и ООО «ПСК» (Сбытовая компания)  заключен  договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде № 1830/0191/2007 от 30.11.2007,  предметом которого являются взаимные права и обязанности сторон по производству, передаче и потреблению тепловой энергии на возмездной основе. В порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, Генерирующая организация обязуется производить и подавать тепловую энергию надлежащего качества и в количестве, предусмотренном настоящим договором, по своим сетям, Сбытовой компании и на границах