Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А50-189/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Генерирующей организацией и Сбытовой компанией; Сбытовая компания обязуется принимать тепловую энергию, произведенную Генерирующей организацией, и оплачивать последней ее стоимость.

Количество тепловой энергии, которое по договору Генерирующая организация обязана подавать Сбытовой компании, указано в Приложении к договору № 1.1, «Пообъектный график теплопотребления объектов потребителей в разрезе теплоисточников», в Приложении № 1.2, «Перечень объектов теплопотребления» - Приложение № 2, Акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и ответственности за эксплуатацию тепловых сетей, теплотехнических устройств и сооружений».     Всего в разделе 13 договора указано 9 приложений, которые стороны обязались составить и подписать не позднее 25.12.2007 года.

  Исходя из содержания, рассматриваемый договор, связанный со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть,  на основании п. 1 ст. 548 ГК РФ, регулируется правилами, предусмотренными статьями 539-547 ГК РФ.

Договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде № 1830/0191/2007 от 30.11.2007 между ОАО «ТГК-9» (Генерирующая организация) и ООО «ПСК» (Сбытовая компания) признан заключенным и исполняемым в процессе рассмотрения 12.10.2009 Арбитражным судом Пермского края и 21.12.2009 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом  по делу № А50-15266/2009,  а также Арбитражным судом Пермского края 03.05.2011  по делу № А50-190/ 2011.

Наличие структуры договорных связей по поставке тепловой энергии, основанной на договоре № 1830/0191/2007 от 30.11.2007, признано вступившим в законную силу постановлением  ФАС Уральского округа от 25.08.2009 N Ф09-6149/09-С1 по делу N А50-637/2009.

Вступившим в законную силу постановлением  ФАС Уральского округа от 25.08.2009 N Ф09-6149/09-С1 по делу N А50-637/2009 по иску ОАО «ТГК-9» о признании недействительными решений УФАС по Пермскому краю, вынесенного по факту нарушения ОАО «ТГК-9», была дана оценка деятельности ответчиков по заключению договоров теплоснабжения с 2006 по 2008 год, и  установлено, что обязанность энергоснабжающей организации по заключению договора энергоснабжения с каждым, кто к ней обратится, равно как и право абонента на свободу выбора контрагента по договору энергоснабжения, ограничены техническими возможностями исполнения такого договора. В случае когда сети исполнителей коммунальных услуг присоединялись к сетям энергоснабжающей организации через тепловые сети третьего лица тарифы энергоснабжающей организации на тепловую энергию учитывали все затраты по выработке, передаче тепловой энергии по сетям и сбыту ее потребителям, присоединенным непосредственно к тепловым сетям организации,  отказ энергоснабжающей организации от заключения договоров теплоснабжения многоквартирных жилых домов с исполнителями коммунальных услуг не являлся нарушением п. 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции".

Заявляя требование о признании недействительным договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде № 1830/0191/2007 от 30.11.2007, истцы считают, что для  признания его недействительным достаточно установленного решениями УФАС по Пермскому краю от 12.03.2009 по делу № 362-08-а и от  17.02.2010 года по делу № 295-09-а, факта совершения ОАО «ТГК-9» и  ООО «ПСК» нарушения ч. 1, ч. 2, ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции».

Суд апелляционной инстанции считает доводы истцов ошибочными.

  Статьёй 23 ФЗ «О защите конкуренции» к полномочиям антимонопольного органа относятся,  в том числе, права:

- выносить предписания  о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены;

 - обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

В судебном заседании апелляционного арбитражного суда  представители ответчиков пояснили, что предписания о расторжении договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде № 1830/0191/2007 от 30.11.2007 УФАС по Пермскому краю ранее им не выносил и с иском о признании указанного договора в арбитражный суд ранее также не обращался.

В судебном заседании апелляционного арбитражного суда  представители истцом пояснили, что в арбитражный суд ими не подавались иски о понуждении заключить ОАО «ТГК-9» договор теплоснабжения и предписания  антимонопольного органа, обязывающего ответчика ОАО «ТГК-9» заключить с ними договор теплоснабжения, также  не выносились.

Судом исследованы и отклоняются доводы истцов о том, что оспариваемый ими договор относится к недействительным сделкам.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

 Статьями  23 и 34  ФЗ «О защите конкуренции» прямо  предусмотрены последствия нарушения антимонопольного законодательства, к числу которых относится возможность признания сделки, нарушающей ФЗ «О защите конкуренции», недействительной по решению суда.

  Принимая во внимание изложенное, следует признать правильным вывод суда первой инстанции, что заключенный сторонами договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде № 1830/0191/2007 от 30.11.2007 относится к оспоримым сделкам.

  Ответчиками по делу заявлено о применении судом при рассмотрении настоящего дела срока исковой давности.

  В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

  Согласно ч.  1 ст. 197 ГК РФ  для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

  В силу ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

 На момент  обращения истцами  с настоящим иском в арбитражный суд Пермского края  - 11.01.2011, годичный срок  исковой давности  истек.    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

  Судом апелляционной инстанции также исследованы и отклоняются в полном объеме доводы апелляционных жалоб ответчиков: ОАО «ТГК-9» и  ООО «ПСК», и их требование об исключении из  решения арбитражного суда от 17.11.2011 выводов о том, что предписание УФАС по Пермскому краю ответчиками не исполнено, ответчики за неисполнение в срок предписания к ответственности не привлечены.

  В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", приказом Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2007 г. N 5 (зарегистрированным в Минюсте 23.05.2007г. №9541) утвержден «Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией» (далее - Административный регламент).

  Согласно пункту 3.29 Административного регламента действия по исполнению решения руководителя антимонопольного органа должны быть совершены в течение десяти дней со дня принятия решения по жалобе, если в решении не установлен иной срок для их совершения.

          В материалах дела отсутствуют сведения об исполнении в установленный срок решений УФАС по Пермскому краю  от 12.03.2009 по делу № 362-08-а и от  17.02.2010 года по делу № 295-09-а, которыми  в действиях ОАО «ТГК-9» и  ООО «ПСК» признаны нарушения ч. 1, ч. 2, ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции».    

         Представители истцов в судебном заседании подтвердили, что в суде первой инстанции ссылались на неисполнение ответчиками решений УФАС по Пермскому краю, в связи с чем в контексте доводов истцов и обстоятельств следующих из материалов дела, судом первой инстанции мог быть сделан оспариваемый ответчиками вывод.

         Вывод суда первой инстанции о том, что ответчики  не были привлечены  к ответственности за неисполнение в срок предписания, УФАС по Пермскому краю, участвующее в деле в качестве третьего лица, также  не опровергло.

         Кроме того, оспариваемые ответчиками выводы не повлекли негативных правовых последствий в отношении их прав и обязанностей, а также  не привели к принятию неправильного решения.

         В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2011 года по делу № А50-189/2011 является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается.

         Поскольку апелляционные жалобы истцов и ответчиков удовлетворению не подлежат, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2011 года по делу № А50-189/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина

Л.В.Рубцова