Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А50-3995/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1031/2012-ГК

г. Пермь

15 февраля 2012 года                                                             Дело № А50-3995/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Романова В. А., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А. В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

МУП "Специализированное автомобильное хозяйство",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 января 2012 года

о прекращении производства по заявлению МУП "Специализированное автомобильное хозяйство" о включении в реестр требований кредиторов, вынесенное судьей Калугиным В. Ю.,

в рамках дела № А50-3995/2011

о признании ООО "Управляющая компания Южная" (ОГРН 1095920001319, ИНН 5920032193) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением арбитражного суда от 22.08.2011 ООО "Управляющая компания Южная" (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гильметдинов Айрат Файзиханович.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 169 от 10.09.2011.

03.11.2011 МУП «Специализированное автомобильное хозяйство» (далее также – МУП «Спецавтохозяйство», кредитор) направлено и 10.11.2011 в Арбитражный суд Пермского края поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 73 361,51 руб.

Определением арбитражного суда от 10.01.2012 производство по указанному требованию прекращено.

 МУП «Спецавтохозяйство» с вынесенным определением не согласно, обжалуя его в апелляционном порядке, просит указанный судебный акт отменить, заявленное кредитором требование – удовлетворить.

Ссылается на то, что представитель МУП «Спецавтохозяйство» не смог явиться в заседание суда первой инстанции по объективным причинам, суду следовало судебное разбирательство отложить.

Указывает на то, что задолженность должника перед кредитором образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Управляющая компания Южная" обязательств по договору № 185 на услуги по сбору, вывозу и размещению твердых бытовых отходов от 01.01.2011 за апрель, май 2011 года, а не за февраль, март 2011 года, как указал суд в оспариваемом судебном акте.

Полагает, что предмет требования, производство по которому прекращено ранее отличается от предмета требования, рассматриваемого в рамках настоящего спора, ввиду чего ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) в данном случае неприменима.

Конкурсным управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно приведенных в ней доводов.

Документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе подлежат возврату заинтересованному лицу, поскольку в нарушение  ч. 2 ст. 268 АПК РФ не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела с обоснованием невозможности представления документов суду первой инстанции. (копия письма от 01.11.2011 № 429)  Приложенная к жалобе копия акта сверки за период январь 2011-октябрь 2011года имеется в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО "Управляющая компания Южная" (заказчик) и МУП «Спецавтохозяйство» (исполнитель) заключен договор № 185 на услуги по сбору, вывозу и размещение твердых бытовых отходов, по условиям которого (п. 1.1) заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель выполняет работы (услуги) по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (ТБО).

Ссылаясь на то, что по состоянию на 31.10.2011 должником не оплачены услуги по сбору, вывозу и размещению ТБО на сумму 73 361,51 руб., оказанные в рамках договора № 185 от 01.01.2011, МУП «Спецавтохозяйство» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, требование об оплате услуг, предоставленных после марта 2011 года, является текущим.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения  ими процессуальных действий.

Как верно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается доводами апелляционной жалобы, ранее, а именно 01.06.2011, кредитор обращался в арбитражный суд с аналогичным требованием. В указанном требовании кредитор просил суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность последнего в размере 210 196,14 руб.,  образовавшуюся ввиду неисполнения обязательств по договору № 185 от 01.01.2011.

Поскольку позднее кредитором было заявлено ходатайство об отзыве требования, которое расценено судом как отказ от иска, производство по указанному требованию на основании ст. 150 АПК РФ определением от 12.07.2011 было прекращено.  Согласно ч. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Согласно п. 2 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, заявление МУП «Спецавтохозяйство» о включении в реестр требований кредиторов должника, поступившее в арбитражный суд 10.11.2011 содержит требования, в том числе, за период с января 2011 по 14.06.2011 года.

Кроме того, заявитель не согласен с судебным актом, ссылаясь на то, что  спорная задолженность образовалась в иной, чем указано судом, период, а именно,  апрель и  май 2011 года.

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку заявление о признании  ООО "Управляющая компания Южная" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением от 10.03.2011, требования, возникшие после указанной даты являются текущими.

В силу п. 45 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 ГК РФ. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что неявка представителя кредитора в судебное заседание суда первой инстанции должна была послужить основанием для отложения судебного разбирательства апелляционным судом отклоняются.

Так в соответствии с п. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствие с п. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как следует из материалов дела, копии определения о принятии требования МУП «Спецавтохозяйство» к производству от 17.11.2011 направлено кредитору и получено его представителями, что подтверждается соответствующими уведомлениями о вручении (л. д. 1).

Таким образом,  о дате, времени и месте рассмотрения требования кредитор был уведомлен должным образом. Основания, установленных ст. 158 АПК РФ для отложения судебного разбирательства, у суда первой инстанции отсутствовали, следовательно, требование кредитора рассмотрено в отсутствие его представителя правомерно.

Ввиду изложенного, выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено, основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2012 года по делу № А50-3995/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов

Т. С. Нилогова