Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А60-48665/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14388/2011-ГК

г. Пермь

15 февраля 2012 года                                                          Дело № А60-48665/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                              Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Дольникова Василия Леонидовича: Коростелева К.В., доверенность от 01.06.2011, паспорт;

от ответчиков, индивидуального предпринимателя Ямугина Андрея Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью «ГрандСервис», третьих лиц, Федеральной службы по интеллектуальной собственности, индивидуального предпринимателя Зворыгина Алексея Владимировича – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Дольникова Василия Леонидовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в обеспечении иска

от 28 ноября 2011 года

по делу № А60-48665/2011

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску индивидуального предпринимателя Дольникова Василия Леонидовича (ОГРНИП 304667427500142, ИНН 666400493003)

к индивидуальному предпринимателю Ямугину Андрею Юрьевичу (ОГРНИП 304667203600057, ИНН 666200106320), обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСервис"  (ОГРН 1106674010761, ИНН 6674357209)

третьи лица: Федеральная служба по интеллектуальной собственности, индивидуальный предприниматель Зворыгин Алексей Владимирович

о защите исключительного права на товарный знак,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дольников Василий Леонидович (далее – ИП Дольников В.Л.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ямугину Андрею Юрьевичу (далее – ИП Ямугин А.Ю.), обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСервис» (далее – ООО «ГрандСервис»), третьи лица, Федеральная служба по интеллектуальной собственности, индивидуальный предприниматель Зворыгин Алексей Владимирович (далее – ИП Зворыгин А.В.), о признании незаключенным договора, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 03 марта 2009 года под номером РД0047562; признании недействительным договора, зарегистрированного в Государственной реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 21 февраля 2011 года под номером РД0076939; восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем восстановления права истца быть указанным в Государственной реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в качестве правообладателя товарного знака № 217130.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска, в котором ИП Дольников В.Л. просил принять следующие обеспечительные меры:

запретить ООО «ГрандСервис» предоставлять другим лицам право использования товарного знака № 217130, распоряжаться исключительным правом на товарный знак № 217130, отказываться от права на товарный знак № 217130, вносить изменения в сведения о товарном знаке № 217130, содержащиеся в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации;

запретить Федеральной службе по интеллектуальной собственности производить государственную регистрацию договоров  о предоставлении права использования товарного знака № 217130, договоров об отчуждении исключительного права на товарный знак № 217130, вносить изменения в сведения о товарном знаке № 217130, содержащиеся в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, в том числе об отказе правообладателя от права на товарный знак № 217130. Указал, что непринятие обеспечительных мер может в значительной степени затруднить исполнение судебного акта, либо сделать исполнение судебного акта невозможным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2011 года (судья Н.Я. Лутфурахманова) заявление ИП Дольникова В.Л. об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Истец (ИП Дольников В.Л.) с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Указал, что в момент обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в качестве правообладателя товарного знака № 217130 значилось ООО «ГрандСервис». Учитывая положения действующего законодательства, а также административных регламентов исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной функции по ведению Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, именно лицо, указанное в Государственном реестре в качестве правообладателя товарного знака имеет возможность определять судьбу такового. То есть, именно ответчик – ООО «ГрандСервис» своим волеизъявлением способно передать исключительное право на товарный знак № 217130 какому-либо другому лицу, отказаться от права на товарный знак либо сократить перечень товаров и услуг, в отношении которых товарному знаку предоставлена правовая охрана. Каждое из указанных действий ООО «ГрандСервис» способно сделать невозможным или значительно затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Так, отчуждение ООО «ГрандСервис» исключительного права на товарный знак № 217130 другому лицу сделает фактически невозможным восстановление положения, существовавшего до нарушения права истца, и породит ситуацию правовой неопределенности. В случае удовлетворения судом исковых требований будут признаны незаключенным и недействительным договоры об отчуждении исключительного права на товарный знак № 217130, в то же время решение суда о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, будет неисполнимо: Роспатент не сможет внести в Государственный реестр запись о том, что правообладателем товарного знака № 217130 является Дольников В.Л., так как в Государственном реестре будет содержаться запись о регистрации договора об отчуждении ООО «ГрандСервис» исключительного права на товарный знак в пользу другого лица, которое не привлекалось к участию в настоящем деле, а сам договор не оспаривался истцом в рамках настоящего процесса. Отказ ООО «ГрандСервис» от права на товарный знак № 217130, по мнению заявителя, сделает и вовсе невозможным исполнение решения суда о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем восстановления права истца быть указанным в Государственной реестре в качестве правообладателя товарного знака, поскольку Роспатент не сможет внести в Государственный реестр запись о правообладателе товарного знака, если правовая охрана этого товарного знака будет прекращена. Указал, что аналогичные доводы  в защиту необходимости и обоснованности принятия обеспечительных мер можно привести и в отношении заявленных истцом требований о запрете Роспатенту совершать определенные действия. В отсутствие определения арбитражного суда об обеспечении иска Роспатент не будет иметь права отказать ООО «ГрандСервис» в регистрации соответствующих изменений в Государственном реестре, что непосредственным образом способно сказаться на возможности исполнения решения арбитражного суда, а значит, и на судьбе товарного знака. Ссылку суда на непредоставление оспариваемых истцом договоров, апеллянт находит несостоятельной по следующим основаниям. Истец не заключал договор об отчуждении исключительного права на товарный знак № 217130 с Ямугиным А.Ю., не являлся стороной в договоре между Ямугиным А.Ю. и ООО «ГрандСервис», в связи с чем не обладал указанными договорами. О существовании указанных договоров и об их сторонах истец узнал из интерактивного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, функция по ведению которого возложена на Роспатент. Истцом при подаче иска было заявлено ходатайство об истребовании указанных договоров из Роспатента. С учетом изложенного, истец просит заявление удовлетворить, принять обеспечительные меры.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.02.2012 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора об уступке товарного знака без номера и без даты (регистрационный номер РД0047562), копии договора об отчуждении исключительного права на товарный знак (в отношении всех товаров, для которых зарегистрирован товарный знак) от 10.06.2010 (регистрационный номер РД0076939).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Ответчик, ООО «ГрандСервис» представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как несостоятельные, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ООО «ГрандСервис» предоставлять другим лицам право использования товарного знака № 217130, распоряжаться исключительным правом на товарный знак № 217130, отказываться от права на товарный знак № 217130, вносить изменения в сведения о товарном знаке № 217130, содержащиеся в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации; запрещения Федеральной службе по интеллектуальной собственности производить государственную регистрацию договоров  о предоставлении права использования товарного знака № 217130, договоров об отчуждении исключительного права на товарный знак № 217130, вносить изменения в сведения о товарном знаке № 217130, содержащиеся в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, в том числе об отказе правообладателя от права на товарный знак № 217130, мотивировано истцом тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из несоразмерности заявленных требований по отношению к предмету исковых требований, а также из того, что отсутствие в материалах дела оспариваемых договоров не позволяет суду установить сторон по спорным сделкам в целях применения обеспечительных мер к конкретным юридическим лицам; истец не обосновал необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, не указал каким образом заявленные меры обеспечат исполнение судебного акта в будущем в случае удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены судом, указанный перечень не является исчерпывающим. Заявителем может быть указана иная обеспечительная мера, связанная с предметом заявленного требования, отвечающая положениям арбитражного процессуального законодательства.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно