Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А60-48665/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). Затруднительный характер исполнения судебного акта либор невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В данном случае, исходя из предмета и оснований предъявленных требований, испрашиваемые истцом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон. Принимая во внимание, что права на использование спорного товарного знака являются предметом оспариваемых договоров об уступке товарного знака без номера и без даты (регистрационный номер РД0047562), об отчуждении исключительного права на товарный знак (в отношении всех товаров, для которых зарегистрирован товарный знак) от 10.06.2010 (регистрационный норме РД0076939), то последующее отчуждение товарного знака во время рассмотрения дела по существу может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Целью принятия обеспечительных мер в данном конкретном случае является предотвращение возможного совершения ООО «ГрандСервис» действий, направленных на отчуждение исключительных прав на товарный знак или обременение его правами третьих лиц, что в случае удовлетворения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о несоразмерности заявленных требований по отношению к предмету исковых требований, отсутствия оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в будущем в случае удовлетворения иска.

Принимая во внимание, что регистрация товарного знака, а также записи об изменениях, в частности о зарегистрированном договоре об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров вносятся в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Приказ Минобрнауки Российской Федерации от 12.12.2007 № 346 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению ведения реестров зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, публикации сведений о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности, поданных заявках и выданных по ним патентах и свидетельствах, о действии, прекращении действия и возобновлении действия правовой охраны в отношении объектов интеллектуальной собственности, передаче прав на охраняемые объекты, об официальной регистрации объектов интеллектуальной собственности», статья 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации); в соответствии с Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 № 299 право вносить записи в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания предоставлено Федеральной службе по интеллектуальной собственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению в части запрещения Федеральной службе по интеллектуальной собственности производить государственную регистрацию договоров о предоставлении права использования товарного знака № 217130, договоров об отчуждении исключительного права на товарный знак № 217130, вносить изменения в сведения о товарном знаке № 217130, содержащиеся в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, в том числе об отказе правообладателя от права на товарный знак № 217130, подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд отмечает, что установление Федеральной службе по интеллектуальной собственности запрета совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов не влияет существенно на баланс интересов сторон, поскольку не лишает ООО «ГрандСервис» возможности владеть и пользоваться имуществом, но препятствует передаче прав на эти объекты другим лицам в установленном законом порядке до рассмотрения настоящего дела по существу.

Указанная обеспечительная мера является достаточной для сохранения существующего состояния отношений сторон, исключает невозможность исполнения судебного акта по делу, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительной меры в виде запрещения ООО «ГрандСервис» предоставлять другим лицам право использования товарного знака № 217130, распоряжаться исключительным правом на товарный знак № 217130, отказываться от права на товарный знак № 217130, вносить изменения в сведения о товарном знаке № 217130, содержащиеся в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Учитывая, что сделки об отчуждении исключительного права на товарный знак подлежат регистрации и признаются заключенными с момента регистрации (статьи 433, 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации), то принятие обеспечительной меры в виде запрещения ООО «ГрандСервис» распоряжаться исключительным правом на товарный знак № 217130 является в данном конкретном случае излишним.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2011 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2011 года по делу № А60-48665/2011 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Дольникова Василия Леонидовича об обеспечении иска удовлетворить частично.

Запретить Федеральной службе по интеллектуальной собственности производить государственную регистрацию договоров  о предоставлении права использования товарного знака № 217130, договоров об отчуждении исключительного права на товарный знак № 217130, вносить изменения в сведения о товарном знаке № 217130, содержащиеся в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, в том числе об отказе правообладателя от права на товарный знак № 217130.

В удовлетворении остальной части заявления об обеспечении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                              Н.Г. Масальская

Судьи                                                                             Н.Г. Шварц   

                                                                                       Л.В. Дружинина