Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А71-20622/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Таким образом, действующее законодательство о банкротстве предусматривает, что в случае несогласия конкурсного управляющего с собранием кредиторов по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения свои предложения с учетом обстоятельств, требующих внесения изменений в ранее представленный управляющим для утверждения порядок продажи прав требования должника.

Кроме того, как следует из принятого по настоящему делу постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2011, в отношении разрешения вопроса об уступке прав требования должника по настоящему делу следует учитывать, что согласно ст. ст. 110, 111, 139, 140 Закона о банкротстве продажа имущества должника балансовой стоимостью более 100 000 руб. должна осуществляться посредством торгов с определением начальной цены независимым оценщиком. Только в случае, когда имущество не реализовано в ходе трех последовательно проведенных торгов (включая торги с понижением начальной цены на 10 %), на основании решения собрания кредиторов оно может быть реализовано посредством публичного предложения, в том числе и путем заключения прямых договоров. 

С учетом изложенного, принимая во внимание отмену определения арбитражного суда от 23.05.2011, следует признать, что у конкурсного управляющего Пантелеева А.В. отсутствовали основания для совершения 24.05.2011 договора уступки прав требования должника посредством прямого  предложения. Выводы суда первой инстанции о незаконности действий Пантелеева А.В. в соответствующей части являются правильными.

Несмотря на то, что вследствие расторжения договора от 24.05.2011 прямых убытков конкурсным кредиторам должника действиями Пантелеева А.В. не причинено, следует учитывать, что допущенное при этом нарушение законодательства о банкротстве может отразиться на продолжительности конкурсного производства ввиду необходимости выполнения дополнительных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности или её уступке. Возможное продление конкурсного производства по этому основанию может повлечь за собой расходование денежных средств из числа конкурсной массы для выполнения таких мероприятий и выплаты вознаграждения конкурсному управляющему. Последнее, в свою очередь, может повлечь уменьшение доли конкурсной массы, направляемой на удовлетворение кредиторских требований. Таким образом, вследствие действий Пантелеева А.В. конкурсным кредиторам могут быть причинены убытки.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Пантелеевым А.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом Митковой А.И. допущено нарушение обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, а также допущены нарушения законодательства о банкротстве при распоряжении имуществом должника. При этом допущенные управляющим нарушения повлекли за собой в одном случае уменьшение конкурсной массы, то есть причинили убытки кредиторам, а в другом случае могли повлечь за собой причинение убытков кредиторов.

Таким образом, имеются в наличии основания, предусмотренные статьёй 145 Закона о банкротстве для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей.

Следовательно, отстранение судом первой инстанции Пантелеева А.В. от исполнения таких обязанностей является правомерным.

Отстранив Пантелеева А.В.  от исполнения обязанностей, суд правомерно возложил их исполнение на Булдакову Н.Н., кандидатура которой в качестве конкурсного управляющего определена собранием кредиторов, а соответствие кандидатуры требованиям ст. ст. 20, 20.3 и 45 Закона о банкротстве подтверждено документами, исходящими от саморегулируемой организации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, а также конкурсного кредитора ООО «Ника» о том, что Булдакова Н.Н. не могла быть утверждена конкурсным управляющим ввиду имевшего ранее место представительства Булдаковой Н.Н. интересов конкурсного кредитора в настоящем деле, апелляционным судом отклоняются, поскольку заявителями не представлены доказательства наличия конфликта интересов и возможности нарушения вследствие такого конфликта прав и законных интересов лиц, участвующих в настоящем деле.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами спора доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем установленных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2011 года по делу № А71-20622/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

О.Н.Чепурченко

Т.С.Нилогова