Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу n А50-24384/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1059/2012-АК

г. Пермь

16 февраля 2012 года                                                           Дело № А50-24384/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ООО "Сириус" (ОГРН 1055901644281, ИНН 5904125250): не явились,

от заинтересованного лица Краевого государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Пермского края"  (ОГРН 1025900528191, ИНН 5902290674): Сивкова Е.В., паспорт, доверенность от 20.08.2011,

от третьих лиц  1) ОАО «Ергач»: Терехин С.А., паспорт, доверенность от 11.01.2011,

2) Администрации Кунгурского муниципального района: не явились,

3) Уральского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта: не явились,

4) ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Сириус"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2011 года

о прекращении производства по делу № А50-24384/2011,

вынесенное судьей Байдиной И.В.,

по заявлению ООО "Сириус"

к Краевому государственному автономному учреждению "Управление государственной экспертизы Пермского края"

третьи лица: ОАО «Ергач, Администрация Кунгурского муниципального района, Уральское территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта, ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога,

о признании недействительным заключения,

установил:

ООО «Сириус» обратилоась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным положительного заключения государственной экспертизы от 15.08.2011 № 59-1-4-0321-11 объекта капитального строительства «Железнодорожный мост через р. Бабка и подъездной железнодорожный путь в карьер «Саркаевский» в промышленной зоне ОАО «Ергач», выданное КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Ергач», Администрация Кунгурского муниципального района, Уральское территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта, ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2011 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд пришел к выводу, что оспариваемое заключение не обладает признаками ненормативного правового акта государственного органа, который может быть оспорен в арбитражном суде.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Сириус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело в Арбитражный суд Пермского края для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы ООО «Сириус» указывает на то, что положительное заключение государственной экспертизы проектной документации является ненормативным актом государственного органа в области градостроительной деятельности, поэтому может быть оспорено в арбитражном суде.

КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» в письменном отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагает, что положительное заключение не является властно-распорядительным документом, не порождает правовых последствий, не создает препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому не является нормативным правовым актом, законность которого может быть проверена в порядке гл. 24 АПК РФ. Представитель КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Представитель ОАО «Ергач» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указывает на то, что Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность оспаривания положительного заключения государственной экспертизы.

Уральское территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта представило письменный отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО «Сириус», Администрация Кунгурского муниципального района, Уральское территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта, ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, понимается документ, имеющий индивидуальный характер, то есть адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия в виде установления, изменения или отмены прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности для указанных в нем лиц.

По общему правилу, установленному ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с ч. 13 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Содержащаяся в п. 10 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации норма, предусматривающая возможность оспаривания отрицательного заключения государственной экспертизы в судебном порядке застройщиком или заказчиком, не устанавливает ограничений для оспаривания заключения государственной экспертизы (положительного или отрицательного) иными лицами в случае, если таковое заключение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что дело по заявлению ООО «Сириус» о признании недействительным оспариваемого заключения КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» от 15.08.2011 № 59-1-4-0321-11 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, является неправомерным.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по настоящему делу, вследствие чего обжалуемое определение следует отменить, дело направить в Арбитражный суд Пермского края для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суд Пермского края от 22 декабря 2011 года о прекращении производства по делу № А50-24384/2011 отменить, дело направить в Арбитражный суд Пермского края для рассмотрения по существу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 1 от 19.01.2012 при подаче апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб