Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу n А50-15475/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14186/2011-ГК

г. Пермь

16 февраля 2012 года                                                           Дело № А50-15475/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.,

судей                                                         Шварц Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.

при участии:

от истца ООО «БИО» - Зернин А. Н., паспорт, доверенность от 29.04.2011 года; Зернин Н. В., паспорт, доверенность от 29.04.2011 года;

от ответчика, ЗАО «Фирма Уралгазсервис» – Баландин Е. А., паспорт, доверенность № 220 от 23.08.2010 года;

от третьих лиц, ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» - не явились,

Администрации Губахинского муниципального района Пермского края – Долгополова А. С., паспорт, доверенность от 04.10.2011 года,

Администрации Гремячинского муниципального района - не явились;

Администрации Широковского сельского поселения Губахинского муниципального района Пермского края – Авраменко Т. А., паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Общества с ограниченной ответственностью «БИО»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 ноября 2010 года по делу № А50-15475/2011,

принятое судьей И. Н. Пугиным

по иску Общества с ограниченной ответственностью «БИО» (ОГРН 1025900903115, ИНН 8107006338)

к Закрытому акционерному обществу «Фирма Уралгазсервис» (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841)

третьи лица: ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», Администрация Губахинского муниципального района Пермского края, Администрация Гремячинского муниципального района, Администрация Широковского сельского поселения Губахинского муниципального района Пермского края

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БИО» (далее – ООО «БИО», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Пермь) о взыскании 7 284 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за пользование принадлежащего истцу на праве собственности в период с апреля 2010 года по март 2011 года газопровода высокого давления, 428 440 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2010 года по 31.05.2011 года на основании статей 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее- ГК РФ (т.1, л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)  привлечена Администрация Губахинского муниципального района Пермского края (т.1, л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Пермского края по ходатайству истца на основании статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» на надлежащего – ЗАО «Фирма Уралгазсервис» (далее – ответчик). ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  (т.1, л.д.141, 144-145).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Гремячинского муниципального района, Администрация Широковского сельского поселения Губахинского муниципального района Пермского края (т.1, л.д.174-175).

В судебном заседании 15.11.2011 года истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 433 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за фактическое использование ответчиком в марте 2011 года газопровода истца исходя из рыночного размера сбереженной арендной платы при правомерном использовании газопровода истца, 8 632 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2011 года по 31.05.2011 года (т.2, л.д.79). Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.11.2011 года (т., л.д.106).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2011 года (резолютивная часть от 15.11.2011 года, судья И. Н. Пугин) в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 49 729 руб. 56 коп. госпошлины по иску (т.2, л.д.108-113).

Истец, ООО «БИО», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии сведений о том, в каком виде ответчик получил неосновательное обогащение. В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать на основании статей 1102, 1105 ГК РФ 433 000 руб. 00 коп. за сбережение ответчиком платы за фактическое использование газопровода, исчисленной из рыночной стоимости арендной платы, которая взималась бы при правомерном, оформленном договором аренды, использовании газопровода. Неосновательное обогащение выражается не в увеличении имущественной сферы приобретателя, а в сбережении такого имущества за счет потерпевшего, который не получил того, чего он должен был получить от приобретателя. То обстоятельство, что ответчик не учел возможные расходы за пользование газопроводом в составе тарифа, а также то, что истец не обращался к ответчику с предложением заключить договор аренды участка газопровода, не имеет юридического значения для взыскания неосновательного обогащения. Кроме того, лица, участвующие в деле, не заявляли каких-либо претензий по поводу достоверности отчета оценщика и используемых методик. Определение стоимости неосновательного обогащения исходя из фактического использования ответчиком части газопровода 8681,2 п.м. из 9781,2 п.м., принадлежащих истцу, правомерно, поскольку иной подход привел бы к неосновательному обогащению истца. Истец имел право требовать выплаты неосновательного обогащения за любую часть принадлежащего ему газопровода.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ЗАО «Фирма Уралгазсервис», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма РЭК Пермского края от 30.11.2011 года № СЭД-46-01-36-30, копии письма ЗАО «Фирма Уралгазсервис» от 10.11.2011 года № 6046/02.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено арбитражным апелляционным судом по правилам статьи 159 АПК РФ и при отсутствии возражений со стороны истца удовлетворено на основании статьи 268 АПК РФ.

Третье лицо, Администрация Широковского сельского поселения Губахинского муниципального района Пермского края, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что спорный участок газопровода используется для нужд жилого фонда и социальных объектов поселка Широковского. Эксплуатацию газопровода осуществляет МУП ЖКХ п. Широковский, финансирование техобслуживания производится за счет бюджета Широковского сельского поселения. Оплата поставленного газа и услуг по его транспортировке производится МУП ЖКХ п. Широковском ООО «Газпром межрегионгаз Пермь». Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель Администрация Широковского сельского поселения Губахинского муниципального района Пермского края,  представитель Администрации Губахинского муниципального района против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», Администрация Гремячинского муниципального района, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», Администрация Гремячинского муниципального района, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «БИО» на праве собственности принадлежит газопровод высокого давления 1 категории, протяженностью 9781,2 п.м., инв. № 347, лит. Сг, адрес объекта: Пермский край, Гремячинский район, Юбилейное с/п, Губахинский район, Широковское с/п, находящийся в п. Широковский Пермского край, расположенный от ПК-0 п. Юбилейный до котельного завода ЗАО «БИО-ПРОМ».

Свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано 22.10.2009 года (т.1, л.д.45).

ЗАО «Фирма Уралгазсервис», как газораспределительная организация, оказывало ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» услуги по транспортировке природного газа населению на основании соответствующих договоров (т.1, л.д.158-171).

Ссылаясь на то, что при оказании данных услуг ЗАО «Фирма Уралгазсервис» использовало участок принадлежащего ООО «БИО» газопровода, истец обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО «Фирма Уралгазсервис» неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на стороне ответчика  факта приобретения или сбережения имущества за счет истца в связи с тем, что расходы на эксплуатацию газопровода, принадлежащего ООО «БИО» не были включены в тариф для ЗАО «Фирма Уралгазсервис».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Исходя из смысла указанной нормы, для того чтобы установить наличие  неосновательного обогащения, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества, а также размер неосновательного обогащения.

Как верно установлено судом первой инстанции, в собственности ООО «БИО» находится газопровод высокого давления протяженностью 9781,2 п.м., расположенный  по адресу: Пермский край, Гремячинский район, Юбилейнское с/п, Губахинский район, Широковское с/п от ПК-0 до котельной завода ЗАО «БИО-ПРОМ», что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.2009 г.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие  права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Так, являясь собственником участка газопровода, истец вправе был с его помощью осуществлять как  деятельность по транспортировке газа с соблюдением положений Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее- Закон №69-ФЗ), так и сдавать участок газопровода в аренду лицам, осуществляющим такую деятельность.

Из материалов дела следует, что деятельность по транспортировке газа до потребителей на территории п. Шумихинский, п. Юбилейный, п. Широковский осуществляет ЗАО «Фирма Уралгазсервис», что подтверждается заключенным между ООО «Пермрегионгаз» как поставщиком и ЗАО «Фирма Уралгазсервис»  как газораспределительной организацией (ГРО) договором №41-1-1001/09 от 30.11.2009 г.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора  поставщик обязался  с 01.01.2010 г.  передавать  ГРО, а ГРО принимать и транспортировать  газ по своим газораспределительным  сетям до покупателей газа- юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, с которыми поставщик заключил договоры поставки газа.

На транспортировку  газа с 01.01.2011 г.  с аналогичным предметом ЗАО «Фирма Уралгазсервис» заключило договор №41-1-1001/11 с ООО «Газпром межрегионгаз Пермь».

Перечень потребителей, с которыми у поставщика газа имеются договоры  поставки газа, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, по результатам обозрения в судебном заседании апелляционного суда  схемы газоснабжения пос. Шумихинский, Юбилейный, Широковский, Усьва (т. 1, л.д. 153) представители сторон пояснили, что газораспределительные сети на отрезке п. Шумихинский- п. Юбилейный находятся в ведении ЗАО «Фирма Уралгазсервис», с помощью которых общество оказывает услуги по транспортировке газа до потребителей, находящихся в поименованных поселках.

Из указанной схемы следует, что от сетей ЗАО «Фирма Уралгазсервис» имеется ответвление сетей на пос. Широковский, принадлежащих ООО «БИО».

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с пояснениями представителей сторон апелляционному суду, следует считать доказанным