Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу n А50-15475/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

то обстоятельство, что транспортировка газа потребителям пос. Широковский осуществляется с использованием сетей ООО «БИО».

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что транспортировку газа потребителям пос. Широковский осуществляет иная газораспределительная организация, а не ЗАО «Фирма Уралгазсервис», ответчик не представил, документально доводы истца об использовании ответчиком участка сетей ООО «БИО» при транспортировке газа до пос. Широковский, не опроверг.

Таким образом, апелляционный суд считает доказанным факт использования ЗАО «Фирма Уралгазсервис», в том числе в марте 2011 года  газопровода, принадлежащего  ООО «БИО»  для осуществления деятельности по транспортировке газа до потребителей пос. Широковский.

Как указано выше, в силу ст. 209 ГК РФ собственник может любым, не противоречащим закону и иным правовым актам способом распорядиться своим имуществом.

Согласно ст. 606 ГК РФ пользование имуществом является платным. При этом арендная плата- форма  оплаты собственнику  за право пользования  переданным в аренду имуществом.

Поскольку ответчик фактически пользовался принадлежащим истцу имуществом- участком газопровода, обязан возместить  истцу в денежной форме стоимость такого пользования.

В подтверждение размера сбереженной ответчиком арендной платы  за пользование участком газопровода, истцом был представлен отчет №78-1/11  от 24.03.2011 г. , составленный ООО «Компромисс», согласно которому месячный размер рыночной ставки арендной платы за газопровод высокого давления 1 категории, протяженностью 8681,2 п.м., инв.№347, расположенный по адресу: Пермский край, Гремячинский район, Юбилейнское с/п, Губахинский район, Широковское с/п по состоянию на 24.03.2011 составляет 433000 руб.

Указанная стоимость определена в тексте отчета затратным методом с учетом прямых и косвенных затрат, а также предпринимательской прибыли, необходимые для строительства существующего  здания и создания инфраструктуры участка, которые суммарно представляют стоимость нового объекта на дату оценки за минусом общего накопленного износа (т.2, л.д. 25).

Возражения ответчика о неприменимости к отношениям сторон при определении неосновательного обогащения указанного отчета, отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и с учетом положений ст. 65 АПК РФ обязывает стороны доказывать те обстоятельства, на которые ссылается каждая из сторон в обоснование своих требований, возражений.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено иной рыночной стоимости арендной платы за пользование недвижимым имуществом- участком  газопровода.

Доводы ответчика об отсутствии факта сбережения денежных средств истца в связи с отсутствием в применяемых ЗАО «Фирма Уралгазсервис» расчетах тарифах затрат на транспортировку газа по сетям ООО «БИО», отклонены апелляционным судом, поскольку иск заявлен в иной сфере правоотношений- неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей от использования имущества истца, а не сбереженных ответчиком денежных средств в виде затрат, связанных с оказанием услуг по транспортировке газа по сетям ООО «БИО». 

Ссылки суда первой инстанции на Основные положения формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 №1021, статью 23 Закона №69-ФЗ с учетом  заявленных предмета и оснований исковых требований неправомерны.

Согласно ст. 23 Закона №69-ФЗ на услуги собственников  газораспределительных систем по транспортировке газа, федеральный  орган исполнительной власти в области регулирования  тарифов утверждает  соответствующие тарифы на такие услуги и порядок их применения.

Из буквального толкования названной нормы следует обязательность установления тарифов при оказании собственниками  газораспределительных систем услуг по транспортировке газа, тогда как основанием иска являются отношения по сбережению арендных платежей ответчиком, связанных с пользованием имущества истца при отсутствии факта оказания ООО «БИО» услуг по транспортировке газа.

Поскольку представленный истцом расчет неосновательного обогащения в виде сбереженных ответчиком арендных платежей подтвержден материалами дела, документально ответчиком не опровергнут  и не противоречит действующему в сфере газоснабжения законодательству, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании основного долга, у суда первой инстанции не имелось

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование  чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать  о неосновательности получения  или сбережения денежных средств.

На этом основании истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 06.03.2011 по 31.05.2011 в сумме 8632 руб. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

С учетом изложенного, решение суда от 22.11.2011 года подлежит отмене  на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права), исковые требования- полному удовлетворению.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная чек-ордером № 1 от 28.07.2011г. госпошлина по иску в размере 49 729 руб. 56 коп подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2011г. по делу № А60-15475/2011 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Фирма «Уралгазсервис» в пользу ООО «БИО» 433 000 (четыреста тридцать три тысячи) руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 8 632 (восемь тысяч шестьсот тридцать два) руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы пор иску в размере 11 832 (одиннадцать тысяч восемьсот тридцать два) руб. 64 коп., судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Возвратить ООО «БИО» из федерального бюджета 49 729 (сорок девять тысяч семьсот двадцать девять) руб. 56 коп., уплаченные по чек-ордеру № 1 от 28.07.2011г. (чек-ордер № 1 от 28.07.2011г.) остается в материалах дела).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Шварц

В.Ю.Назарова