Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу n А50-41841/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5486/2010-ГК

г. Пермь

20 февраля 2012 года                                                           Дело №А50-41841/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчиков: от общества с ограниченной ответственностью «Приз» - Фомина М.С., доверенность от 20.01.2010,

от индивидуального предпринимателя Турбиной Светланы Анатольевны – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Департамента земельных отношений администрации города Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 декабря 2011 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-41841/2009,

вынесенное судьей Гуляевой Е.И.,

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми 

к обществу с ограниченной ответственностью «Приз» (ОГРН 1025900761590, ИНН 5903000667), индивидуальному предпринимателю Турбиной Светлане Анатольевне  (ОГРНИП 304590335800381, ИНН 590300785632)

о  взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приз» (далее – ответчик, ООО «Приз») о взыскании 927 397 руб. 92 коп., в том числе 851 698 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 75 669 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2007 по 27.11.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исход из суммы долга,  учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  в размере 9 % годовых, начиная с 28.11.2009 до момента фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2010 по делу  исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Приз» в пользу Департамента взыскано 470 282 руб. 62 коп., в том числе  429 147 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 41 134 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2009 по день фактической уплаты долга, исходя из размера задолженности  в сумме 429 147 руб. 72 коп., учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  в размере 9 % годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2010 решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Турбина  Светлана Анатольевна (далее – предприниматель Турбина С.А.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2010 предприниматель Турбина С.А. привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последних уточнений, просил взыскать с ООО «Приз» 391 146 руб. 15 коп., в том числе  359 218 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 31 927 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2007 по 27.11.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента погашения долга с применением учетной ставки банковского процента в размере 9 % годовых; с предпринимателя Турбиной С.А. также просил взыскать 391 146 руб. 15 коп., в том числе 359 218 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 31 927 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2007 по 27.11.2009, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента погашения долга с применением учетной ставки банковского процента в размере 9 % годовых.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2011 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя  Турбиной С.А. в пользу Департамента взыскано 32 876 руб. 32 коп., в том числе  30 811 руб. 74 коп. неосновательного обогащения,  2 064 руб. 58 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга  в размере 30 811 руб. 74 коп., учетной ставки банковского процента в размере 7,75 % годовых, за период с 01.01.2010 до момента погашения долга. Арбитражный суд первой инстанции также взыскал с ООО «Приз» в пользу Департамента 37 489 руб. 48 коп., в том числе 34 393 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 3 095 руб. 68 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами,  исходя из суммы долга в размере 34 393 руб. 80 коп., учетной ставки банковского процента в размере 9 % годовых, за период с 01.01.2010 до момента погашения долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2011 по делу № А50-41841/2009 оставлено без изменения.

13.10.2011 ООО «Приз» обратилось  в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе с Департамента  в пользу  ООО «Приз» 120 000 руб. судебных расходов, с предпринимателя  Турбиной С.А. в пользу  ООО «Приз» 30 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 06.12.2011 заявление ООО «Приз» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Департамента  в пользу  ООО «Приз» взыскано 135 630 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части и в отношении ответчика предпринимателя Турбиной С. А. отказано.

Истец с определением суда от 06.12.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда в части удовлетворения требования отменить. Истец указал, что заявитель не доказал разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя; полагает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной с учетом объема работы, выполненного представителем.

Истец в суд апелляционной инстанции представителей не направил.

Ответчик ООО «Приз» в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене. Факт понесения ответчиком судебных расходов доказан; истцом не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных издержек.

Ответчик предприниматель Турбина С.А.  в суд апелляционной инстанции не явилась, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заявленных расходов заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 20.01.2010 №4/2010 (л.д.9 т.4), дополнительные соглашения от 11.05.2010 (л.д.10 т. 4), от 20.09.2010 (л.д.11 т. 4), от 04.10.2010 (л.д.12 т. 4), от 14.03.2011 (л.д.13 т. 4) к указанному договору, акт об оказании юридических услуг от 18.04.2011 (л.д. 14 т.4), платежные поручения от 01.02.2010 №054 на сумму 15 000 руб. (л.д.15 т.4), от 30.06.2010 №391 на сумму 15 000 руб. (л.д.17 т.4), от 26.10.2010 №732 на сумму 20 000 руб. (л.д.19 т.4), от 02.02.2011 №73 на сумму 10 000 руб. (л.д.20 т.4), от 14.03.2011 №184 на сумму 30 000 руб. (л.д.21 т.4), от 12.05.2011 №322 на сумму 30 000 руб. (л.д.22 т.4), от 22.07.2011 №445 на сумму 15 000 руб. (л.д.23 т.4),  от 15.08.2011 №452 на сумму 15 000 руб. (л.д.24 т.4).

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 20.01.2010 №4/2010, заключенного между ООО «Юридическая компания «Фемида» (исполнитель) и ООО «Приз» (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательство оказать необходимую правовую помощь при рассмотрении в Арбитражном суде Пермского края дела №А50-41841/2009 по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми о взыскании с заказчика  неосновательного обогащения, процентов, судебных издержек, по изучению представленных заказчиком документов, нормативно-правовой базы, судебной практики, консультации заказчика по правовым вопросам рассмотрения дела в суде, подготовке и направлению в суд мотивированного письменного отзыва на исковое заявление и других необходимых документов, представлению интересов заказчика в суде при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п. 3.2. договора заказчик оплачивает предусмотренное договором вознаграждение в сумме 30 000 руб., в том числе 15 000 руб. за изучение документов, консультации,  подготовку и направление в суд письменного отзыва на исковое заявление, ходатайств - в течение 5 дней с момента подписания договора, но не позднее 01.02.2010, 15 000 руб. за представление интересов заказчика в суде - в срок не позднее 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу.

Согласно п.5 указанного договора в случае необходимости обжалования судебного акта по данному делу и участия представителя исполнителя при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции стоимость услуг исполнителя определяется сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Дополнительным соглашением от 11.05.2010 к указанному договору стороны договора определили, что в связи с увеличением объема услуг исполнителя и необходимостью представлять интересы заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб. в срок не позднее 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Дополнительным соглашением от 20.09.2010 к указанному договору стороны договора определили, что в связи с необходимостью представлять интересы заказчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб. в срок не позднее 5 дней с момента выставления счета на оплату услуг по настоящему дополнительному соглашению.

04.10.2010 сторонами договора  подписано дополнительное соглашение к названному  договору, которым предусмотрено, что в связи с отменой Федеральным арбитражным судом Уральского округа состоявшихся по делу судебных актов и направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции исполнитель обязуется представлять интересы заказчика при рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Пермского края. Заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в сумме 30000 руб.

Дополнительным соглашением к договору от 14.03.2011 стороны договора предусмотрели в связи с необходимостью подготовки письменного отзыва на апелляционную жалобу предпринимателя Турбиной С.А. на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2011, а также необходимостью представлять интересы заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение