Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу n А50-41841/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в размере 30 000 руб. в срок не позднее 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

По платежным поручениям от 01.02.2010 №054, от 30.06.2010 №391 (с учетом письма от 05.07.2010 № 38), от 26.10.2010 №732, от 02.02.2011 №73, от 14.03.2011 №184, от 12.05.2011 №322, от 22.07.2011 №445,  от 15.08.2011 №452 заявитель уплатил за юридические услуги 150 000 руб.

Интересы ООО «Приз» в суде  при рассмотрении настоящего дела  представляла Фомина  М.С. по доверенности от 20.01.2010 (л.д.57 т.3). Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Представитель Фомина  М.С. участвовала в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, что подтверждается протоколами судебного заседания от 11.03.2010 (л.д.77 т.1), от 08.04.2010 (л.д.119 т.1), от 17.06.2010 (л.д. 150 т.1), от 19.11.2010 (л.д. 114 т.2), от 16.12.2010 (л.д. 95 т.3), от 03.02.2011 (л.д. 129 т.3), от 14.04.2011 (л.д. 202 т.3), а также судебными актами от  11.03.2010 (л.д.78 т.1), от 14.04.2010 (л.д.121 т.1), от 22.06.2010 (л.д. 152 т.1), от 29.09.2010 (л.д. 78 т.2), от 19.11.2010 (л.д. 115 т.2), от 16.12.2010 (л.д. 96 т.3), от 16.12.2010 (л.д. 98 т.3), от 10.02.2011 (л.д. 132 т.3), от 15.04.2011 (л.д. 205 т.3).

Кроме того, отзыв на исковое заявление (л.д.44 т. 1), апелляционная жалоба (л.д. 137 т.1), кассационная жалоба (л.д. 14 т.2), отзыв на исковое заявление (л.д.89 т. 2), ходатайство (л.д.100 т. 2), отзыв на уточненное исковое заявление (л.д.121 т. 2), заявление (л.д. 145 т.3), отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 191 т.3), составлены и подписаны представителем  ООО «Приз» Фоминой  М.С.

В подтверждение  факта оказания юридических услуг заявитель представил акт от 18.04.2011 (л.д.14 т.4).

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела. 

В подтверждение разумности понесенных расходов ООО «Приз» представило  копии прайс-листа на юридические услуги ООО «Интеллект-С», согласно которому стоимость юридических услуг за ведение дел в арбитражном суде по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в одной инстанции составляет 40 000 руб. + премия за результат в размере 10% от экономического эффекта, но не менее суммы предоплаты; выписку из прайс-листа ООО «Первое юридическое бюро», согласно которой стоимость юридических услуг по спорам из прав на недвижимость, в т.ч на землю по спорам, связанным с выкупом  и приватизацией земельных участков, жилых и нежилых помещений, арендной земельных участков, ссоры о правах на недвижимость, за одну инстанцию составляет  30 000 руб. + вознаграждение за достигнутый результат не менее 10% от экономической выгоды клиента.

При таких обстоятельствах с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, предмета и оснований заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя  в сумме 150 000 руб. является разумным, соответствует примерной стоимости аналогичных услуг в регионе.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (положения абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика ООО «Приз» 135 630 руб. в возмещение судебных расходов с соблюдением правила пропорциональности.

Отказывая ответчику ООО «Приз» в отнесении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. на ответчика предпринимателя Турбину С.А., суд правомерно указал, что такое  отнесение противоречит положениям ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца, а не на другого ответчика

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом  судебных расходов подлежит отклонению.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств чрезмерности судебных издержек ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

Оснований для отмены определения суда от 06.12.2011 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Пермского края  от 06 декабря 2011 года по делу № А50-41841/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

              Ю.А. Голубцова

Судьи

                  Т.Л. Зеленина

                   О.В. Суслова