Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу n А50-9140/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-218/2012-ГК

г. Пермь

24 февраля 2012 года                                                             Дело № А50-9140/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.

судей                                 Балдина Р.А.,

                                           Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца: Чугайнова Ю.П., паспорт, доверенность от 14.03.2011;

от ответчика: Ширяев О.А., удостоверение адвоката № 1937 от 29.01.2007, доверенность от 01.02.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, Нагорных Павла Владимировича, ответчика,ООО "Предприятие 39",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 декабря 2011 года по делу № А50-9140/2010,

принятое судьей Муталлиевой И.О.

по иску Нагорных Павла Владимировича

к ООО "Предприятие 39" (ОГРН 1035900851700, ИНН 5905227085)

об определении действительной стоимости доли в уставном капитале, взыскании действительной стоимости этой доли,

установил:

Нагорных Павел Владимирович (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Предприятие 39» (далее – ответчик, общество, предприятие) о взыскании 1 013 337 руб. 00 коп. действительной стоимости доли в размере 33,3% в уставном капитале ООО «Предприятие 39», номинальной стоимостью 3 500 руб. 00 коп.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на положения ст. 23, 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве. Представил доказательства выплаты истцу по расходным кассовым ордерам № 82 от 27.05.2010 – 3 500 руб., № 83 от 24.05.2010 – 339 830 руб. (л.д. 101, 102 т. 1). Кроме того, ссылался на перечисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) по платежному поручению № 360 от 27.05.2010 на сумму 50 779 руб.

Руководствуясь статьями 14, 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановление от 09.12.1999 № 90/14), суд пришел к выводу о наличии у Общества обязанности по выплате истцу действительной стоимости долей, в связи с чем (с учетом частично произведенных ответчиком выплат в счет стоимости долей) решением от 01.12.2011 взыскал с Общества в пользу Нагорных Павла Владимировича 113 670 руб. 00 коп. действительной стоимости доли, а также 16 140 руб. 00 коп. государственной пошлины, 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату экспертизы. Кроме того, суд решил возвратить из федерального бюджета РФ Нагорных Павлу Владимировичу 6 993 руб. 37 коп. государственной пошлины. В резолютивной части оспариваемого решения суд первой инстанции определил действительную стоимость доли Нагорных Павла Владимировича в размере 33,3% в уставном капитале ООО «Предприятие 39», номинальной стоимостью 3 500 руб. 00 коп. – в размере 457 000 руб. 00 коп.

Истец, Нагорных П.В., не согласившись с решением в части определения действительной стоимости доли истца в уставном капитале ответчика ООО «Предприятие 39», обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неполно выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит оспариваемое решение изменить, определив действительную стоимость доли истца в размере 713 552 руб. 40 коп. с учётом дополнительных транспортных средств 616 716 рублей, взыскать с ответчика  в пользу истца 986 938 руб. 40 коп.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал следующее. Суд определил стоимость доли в размере 457 000 руб. на основании экспертного заключения от 29.08.2011 года (отчёт № 260/2011). Истец считает экспертное заключение недостоверным, поскольку при определении рыночной стоимости имущества исключено НДС без соответствующего обоснования. Также без обоснования экспертом применены максимальные коэффициенты износа, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В заключении эксперта учитывается не всё имущество, принадлежащее обществу, поскольку в дело представлены мнимые договоры купли-продажи двух дорогостоящих автомобилей, фактически зарегистрированных в ГИБДД за ООО «Предприятие 39». Принадлежность автомобилей TOYOTA-LAND CRUISER-100 2006 года выпуска VIN JTEHT05JX02100229, SUBARU Forester 2004 года выпуска VIN JF1SG5LK45G043283 ответчику подтверждается сведениями об их использовании в 2010 и 2011 годах директором предприятия Поморцевым А.Л.

Кроме того, полагает, что суд неверно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств - договоров купли-продажи № 1, 2 от 20.05.2009 указанных автомобилей, отказав в назначении экспертизы по проверке времени оформления данных сделок. Суд не отразил в протоколе судебного заседания результаты рассмотрения заявления о фальсификации. Судом также допущена арифметическая ошибка при определении суммы госпошлины, подлежащей взысканию в пользу истца и возврату из федерального бюджета.

ООО «Предприятие 39» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение арбитражного суда Пермского края от 01.12.2011 в части размера взысканной с предприятия денежной суммы. Просит требования истца удовлетворить частично: взыскать с ответчика 62 891 руб. 00 коп. в возмещение действительной стоимости доли, 11 061 руб. 37 коп. расходов по госпошлине за данное требование, во взыскании 50 000 руб. расходов, понесённых за проведение экспертизы отказать. В качестве доводов апелляционной жалобы указал на необоснованное неприятие судом доказательства (платёжное поручение № 360 от 27.05.2010 г. на сумму 50 779 рублей) в подтверждение выплаты данной суммы в счёт действительной стоимости доли. Ответчик полагает, что данная сумма выплачена в пользу истца путём уплаты его налога на доходы физических лиц от суммы выплаты действительной стоимости доли участнику общества в связи с его выходом. Правильно определённая судом стоимость доли участника на момент его выхода из состава участников общества, по мнению ответчика, должна быть уменьшена и на данную сумму. Таким образом, истцу общество добровольно не выплатило только 62 891 руб. 00 коп. Относительно неверности распределения судебных расходов по оплате госпошлины и экспертизы ответчик ссылается на необходимость применения ст. 110 АПК РФ и учёт частичного удовлетворения исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятия, Нагорных П.В. указал на необоснованность довода жалобы об отнесении платежа на сумму 50 779 руб. в счёт добровольной выплаты действительной стоимости доли, поскольку НДФЛ в данном случае должен быть выплачен самим истцом. Из платёжного поручения № 360 от 27.05.2010 достоверно не следует, что выплата НДФЛ произошла в связи с выходом из состава участников ООО «Предприятие 39» Нагорных П.В. Сумма рассчитана неверно. Возложение на ответчика расходов на судебную экспертизу в полном объёме правомерно. Экспертиза была оплачена истцом из собственных средств. Необходимость в назначении экспертизы обусловлена исключительно отказом ответчика добровольно достоверно определить размер действительной стоимости доли истца. Статья 110 АПК РФ применена судом верно, поскольку частичное добровольное удовлетворение требований ответчиком произошло после принятия иска к производству. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Предприятие 39» Нагорных П.В. просит отказать

ООО «Предприятие 39» также просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Нагорных П.В. Считает, что экспертное заключение № 1066/10 обоснованно отклонено судом при определении действительной стоимости доли истца. Судом первой инстанции верно определен размер действительной стоимости доли истца, правильно установлены обстоятельства состава имущества общества, подлежащего оценке для определения стоимости доли, арифметических ошибок при определении размера госпошлины не допущено. 

Письменные объяснения Нагорных П.В., приобщенные к материалам дела судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы его апелляционной жалобы и возражения отзыва на жалобу ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на рассмотрении заявления о фальсификации доказательств: бухгалтерского баланса с расшифровкой, где указаны в качестве основных средств только два автомобиля MERCEDES-BENZ-VIANO VIN WDF63971313219041 и HYUNDAI-HD-72 VIN X9H43430060000933; договоров купли-продажи № 1, 2 от 20.05.2009 г. с актами передачи автомобилей TOYOTA-LAND CRUISER-100 2006 года выпуска VIN JTEHT05JX02100229, SUBARU Forester 2004 года выпуска VIN JF1SG5LK45G043283. Заявляя о фальсификации указанных доказательств, представитель истца пояснил, что не оспаривает достоверность подписей и печатей на данных документах, полагая, что содержащиеся в них сведения не являются достоверными. Документы составлены позже указанных в них дат и имеют цель создать видимость уменьшения имущества ответчика. Согласно представленной представителем истца копии определения Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2012 по делу № А50-2779/2012 к производству арбитражного суда принято исковое заявление Нагорных П.В. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрел заявление о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ. Учёл, что оно ранее было рассмотрено судом первой инстанции, проведена соответствующая проверка доказательств.

По сути, воля истца направлена на оспаривание сделок по отчуждению автомобилей TOYOTA-LAND CRUISER-100 2006 года выпуска VIN JTEHT05JX02100229, SUBARU Forester 2004 года выпуска VIN JF1SG5LK45G043283.

Так, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что фиктивность договоров купли-продажи № 1, 2 от 20.05.2009 г. с актами передачи автомобилей TOYOTA-LAND CRUISER-100 2006 года выпуска VIN JTEHT05JX02100229, SUBARU Forester 2004 года выпуска VIN JF1SG5LK45G043283 может быть проверена не в порядке ст. 161 АПК РФ, а путём заявления соответствующих требований в арбитражный суд. В этой связи судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о проведении экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации, учитывая в том числе, что такой экспертизой не может быть установлена обоснованность доводов истца фиктивности сделок по отчуждению автомобилей.

Вступившие в законную силу судебные акты, устанавливающие недействительность договоров купли-продажи № 1, 2 от 20.05.2009 с актами передачи автомобилей TOYOTA-LAND CRUISER-100 2006 года выпуска VIN JTEHT05JX02100229, SUBARU Forester 2004 года выпуска VIN JF1SG5LK45G043283, на момент рассмотрения настоящего спора отсутствуют. Достаточных доказательств фиктивности указанных договоров суду в настоящем деле не представлено.

В суде апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств, представитель истца отказался от ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы.

Также представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копи постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2011.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку истцом в обоснование приобщения указанного документа не приведены предусмотренные ч. 2 ст. 268 АПК РФ основания.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии отчетов об оценке.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в части, к материалам дела приобщены отчеты об оценке № 1081/11, № 1082/11. В приобщении иных документов отказано в отсутствие оснований, предусмотренных положения п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы поданной им апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда изменить в части определения действительной стоимости доли, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляц3ионной жалобы ответчика не признал.

Представитель ответчика также поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в части взыскания суммы налога на доходы физических лиц, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы истца не признал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец - Нагорных Павел Владимирович являлся участником ООО «Предприятие 39», и имел долю в уставном капитале общества в размере 33,3%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, о чем стороны не спорят.

Истец в соответствии со ст. 23, 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» 16.12.2009 обратился к ответчику с заявлением о выходе из состава участников общества и требованием о выплате действительной стоимости доли.

Указанное заявление получено обществом 16.12.2009, что подтверждается отметкой о вручении ООО «Предприятие 39» - подписью главного бухгалтера, следовательно, Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» подлежит применению в редакции, действовавшей на этот момент.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника из общества, последнее обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение