Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу n А50-9140/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы ответчика, и ошибочности доводов апелляционной жалобы истца, учитывая следующее.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно ст. 1 ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ (ред. от 28.11.2011) «О бухгалтерском учете» основными задачами бухгалтерского учета является в том числе формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ понятие «имущество» включает как  вещи, включая деньги и ценные бумаги, так и имущественные права. Обязательственное право лизингополучателя является имущественным правом (ст. 2 ГК РФ).

В соответствии со сложившейся судебной практикой для оценки стоимости чистых активов общества следует руководствоваться Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6-пз, в соответствии с которым для оценки стоимости чистых активов общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

Абзацем 3 подпункта "в" пункта 16 Постановления от 09.12.1999 N 90/14 установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Для определения размера действительной стоимости доли Нагорных П.В. на день, предшествовавший выходу его из состава участников общества, суд первой инстанции в качестве доказательства указал на отчёт № 260/2011 от 29.08.2011 (стр. 4 решения). При этом, суд счёл экспертное заключение № 1066/10 от 03.03.2011 как ненадлежащее доказательство.

Истец привёл замечания к экспертному заключению от 29.08.2011 (отчёт № 260/2011), ссылаясь на п. 19 федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утверждённого Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, согласно которому информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. По мнению Нагорных П.В. при своих расчётах эксперт везде берёт максимальные коэффициенты и не обосновывает их применение. Кроме того, эксперт незаконно исключил НДС при расчёте действительной стоимости доли.

Суд апелляционной инстанции поддерживает оценку доказательств и выводы суда первой инстанции в данной части. Доводы апелляционной жалобы о незаконном  исключении НДС при расчёте действительной стоимости доли в отчёте № 260/2011 от 29.08.2011 г. подлежат отклонению. На странице 69 отчёта № 260/2011 от 29.08.2011 г. эксперт указал, что автомобили MERCEDES-BENZ-VIANO  и HYUNDAI-HD-72 на дату оценки юридически не являлись собственностью ООО «Предприятие 39», а использовались предприятием на праве финансовой аренды (лизинга) в соответствии с договорами № 5807/2006 от 16.11.2006 г. и № 5762 от 15.11.2006 г. С учётом содержания договоров лизинга и наличием обязанности по осуществлению лизинговых платежей, эксперт исходил из оценки права пользования АМТС на основании лизинга.

Стоимость лизингового имущества, поступившего лизингополучателю, отражается в бухгалтерском учёте в соответствии с п. 8 приложения № 1 к Приказу Министерства финансов РФ от 17.02.97 № 15, поскольку по условиям договоров лизинга, лизинговое имущество учитывается на балансе лизингополучателя. Лизингополучатель приходует имущество, переданное лизингодателем, в оценке по договорной стоимости (т.е. по сумме лизинговых платежей без НДС) по дебету счета 08 "Вложения во внеоборотные активы", субсчет "Приобретение отдельных объектов основных средств по договору лизинга", в корреспонденции с кредитом счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", субсчет "Арендные обязательства".

Поскольку оцениваемое право лизингополучателя отличается от права собственности на вещи, постольку имеются отличия в определении рыночной стоимости данного вида имущества. Так, по правилам бухгалтерского учёта учитывается не только стоимость лизингового имущества, но и затраты, связанные с его получением. Соответственно замечания истца к отчету № 260/2011 от 29.08.2011 г. могли бы быть уместны в случае нахождения автомобилей не в лизинге, а в собственности ответчика.

В связи с этим суд, принимая решение, обоснованно определил стоимость доли истца по данным отчёта № 260/2011 от 29.08.2011 г. по определению рыночной стоимости 33,3% доли участия в уставном капитале ООО «Предприятие 39».

Приобщенные к материалам дела в суде апелляционной инстанции отчёты об оценке № 1082/11 по определению рыночной стоимости АМТС по состоянию на 30.09.2009 г. в отношении автомобилей MERCEDES-BENZ-VIANO VIN WDF63971313219041 и HYUNDAI-HD-72 VIN X9H43430060000933 оценены в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Данные отчёты не могут быть использованы как доказательства, опровергающие оценку имущества, проведённую по результатам повторной экспертизы, назначенной судом, поскольку оценщик А.А. Лунегов исходил из принадлежности указанных автомобилей на праве собственности обществу «Предприятие 39», что противоречит имеющимся в деле доказательствам о нахождении транспортных средств на день оценки лишь в лизинге. Кроме того, в разделе 7.1 отчета об оценке автомобиля HYUNDAI-HD-72 VIN X9H43430060000933, оценщик не указал конкретный источник информации о стоимости аналогичного нового транспортного средства по состоянию на октябрь 2011 г., ссылаясь лишь на контактные телефоны.

Обоснованными суд апелляционной инстанции признаёт доводы жалобы ответчика о необходимости учёта при определении взыскиваемой суммы платежа в виде перечисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) по платежному поручению № 360 от 27.05.2010 на сумму 50 779 руб.

Доказательств наличия оснований для выплаты обществом иным лицам, помимо Нагорных П.В., в 2010 году в материалы дела не представлено. Сумма платежа обоснована расчётом НДФЛ: 390 609 руб. (сумма рассчитанная обществом к выплате) * 13% (ставка налога)=50 779 руб. Доказательств исполнения самим Нагорных П.В. обязанности по уплате НДФЛ от полученной суммы 24 и 27 мая 2010 года (343 330 руб.) в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 названного Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возможность применения налоговых вычетов при получении дохода в виде действительной стоимости доли при выходе участника из общества статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии с вышеприведенными нормами закона при выходе участника из общества выплаченная ему действительная стоимость доли подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выплат) российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Исключение составляют доходы, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, доход налогоплательщика в виде действительной стоимости доли, полученный при его выходе из общества, не относится к доходам, предусмотренным указанными статьями Налогового кодекса Российской Федерации, но вместе с тем является доходом, полученным от российской организации - ООО «Предприятие 39».

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации организация в отношении таких доходов налогоплательщика является налоговым агентом и обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в общеустановленном порядке с полной суммы выплаченного дохода.

Следовательно, при определении суммы подлежащей взысканию с ответчика подлежит учёту выплата по платежному поручению № 360 от 27.05.2010  на сумму 50 779 руб. С учётом определения действительной стоимости доли участи Нагорных П.В. в размере 457 000 руб. за вычетом 343 330 руб. по расходным кассовым ордерам (л.д. 101,102) и 50 779 руб. по платежному поручению № 360 от 27.05.2010, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 62 891 руб.

Решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (подп. 1 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции в отношении распределения судебных расходов, понесённых сторонами спора при рассмотрении дела в суде первой инстанции, усматривает неверное применение ст. 110 АПК РФ.

В оспариваемом решении судом неверно определена сумма иска, от которой следует определить правильность уплаты государственной пошлины при подаче иска. По существу истцом заявлено одно требование имущественного характера, подлежащего оценке: о взыскании 1 013 337 руб. действительной стоимости доли в размере 33,3% в уставном капитале ООО «Предприятие 39», номинальной стоимостью 3 500 руб., что следует из текста первой страницы искового заявления (л.д. 3 том 1), пояснений представителя истца. Размер действительной стоимости доли, подлежащей взысканию, иным образом при подаче иска не определялся и в дальнейшем в порядке ст. 49 АПК РФ истцом не уточнялся, в том числе после проведения экспертиз по делу. Определение размера действительной стоимости доли, подлежащей взысканию, не является самостоятельным требованием, а подлежит установлению судом как обстоятельство по делу. При подаче иска истцом уплачено 23 133 руб. 37 коп., что согласно п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ соответствует цене иска.

С учётом выводов, изложенных в настоящем постановлении, требования истца являются обоснованными в части 62 891 руб., что составляет 6,2 % от суммы иска (1 013 337 руб.).

Согласно п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Уставом ответчика установлен шестимесячный срок с момента окончания финансового года для исполнения обязанности по выплате участнику действительной стоимости доли (п. 8.2 Устава). нём выхода истца из состава участников общества является 16.12.2009. Добровольно ответчиком произведены выплаты, учтённые судом в счёт оплаты действительной стоимости доли, 24 и 27 мая 2010, т.е. до истечения срока исполнения соответствующей обязанности. Учитывая, что истцом заявлены исковые требования до истечения установленного уставом срока для исполнения обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли, связать частичное добровольное исполнение обществом обязанности с предъявлением иска не представляется возможным. Несмотря на получение от общества выплат, истец не заявил ходатайство об уменьшении исковых требований. С учётом положений ч. 2 ст. 41 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об исчислении части госпошлины, подлежащей отнесению на ответчика от первоначально заявленной суммы.

Судебные издержки истца следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, согласно ст. 110 АПК РФ.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 106 АПК РФ).

Судебные издержки, понесённые истцом при рассмотрении спора должны быть распределены следующим образом: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 434 руб. 26 коп. - в возмещение государственной пошлины за подачу иска, 3 100 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта.

В связи с обоснованностью апелляционной жалобы ООО «Предприятие 39» расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей (платёжное поручение № 53 от 28.12.2011 г.) относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2011 года по делу № А50-9140/2010 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Предприятие 39" (ОГРН 1035900851700, ИНН 5905227085) в пользу Нагорных Павла Владимировича (10.12.1955 года рождения, проживающий по адресу: 614065, г. Пермь, ул. Мира, 6 «а»-50) 62 891 руб. суммы долга по выплате действительной стоимости доли, 1434 руб. 26 коп. - в возмещение государственной пошлины за подачу иска, 3 100 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать