Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу n А60-30568/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-158/2012-АК

г. Пермь                                                                        

16 февраля 2012 года                                           Дело № А60-30568/2011

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего       Васевой Е.Е.

Судей    Полевщиковой С.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Столяровъ и Плотниковъ» (ОГРН  10766580062204, ИНН 6658260009): Голдырева С.Г. по доверенности от 01.06.2011

от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области (ОГРН 1116659010291, ИНН 6678000016): не явились

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2011 года

по делу № А60-30568/2011

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Столяровъ и Плотниковъ»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным

установил,

Общество с ограниченной ответственностью «Столяровъ и Плотниковъ» (далее – ООО «Столяровъ и Плотниковъ») обратилось в Арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Березовскому №05-15/1179 от 19.05.2011 в части отказа в возмещении из бюджета НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 208 189 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2011 произведена замена заинтересованного лица его правопреемником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области (т.1 л.д.167-169).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2011 года по делу № А60-30568/2011, принятым судьей Ремезовой Н.И., заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции федеральной налоговой службы по г. Березовскому Свердловской области (в настоящее время – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области) №05-15/1179 от 19.05.2011 в части отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 208 189 рублей за 2 квартал 2008 года. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права на налоговый вычет должны содержать достоверную информацию. Отсутствие в счете-фактуре КПП покупателя или продавца является основанием для отказа в налоговом вычете. Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с поставщиками услуг по договору лизинга, а также об отсутствии реальных затрат на уплату сумм налога на добавленную стоимость. Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ООО «Столяровъ и Плотниковъ» отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Березовскому проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации ООО «Столяровъ и Плотниковъ» по НДС за 2 квартал 2008 года, по результатам которой составлен акт от 18.03.2011 №07-15/5582.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки и другие материалы проверки, налоговым органом вынесено решение от 19.05.2011 №05-15/1179 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Столяровъ и Плотниковъ» отказано в возмещение НДС в размере 208 189 руб.

Решение Инспекции ФНС России по г. Березовскому от 19.05.2011 №05-15/1179 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области №911/11 от 21.07.2011 решение инспекции ФНС по г. Березовскому от 19.05.2011 №05-15/1179 оставлено без изменения.

Считая решение Инспекции ФНС России по г. Березовскому от 19.05.2011 №05-15/1179 незаконными ООО «Столяровъ и Плотниковъ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 названного Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 названного кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

При этом возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговые органы вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при осуществлении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Как следует из материалов дела, 21.07.2008 ООО «Столяровъ и Плотниковъ» представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2008 года с нулевыми показателями по всем разделам. 25.06.2010 налогоплательщик представил уточненную декларацию №1 по НДС за 2 квартал 2008 года, в которой заявлен к возмещению НДС в размере 208 189 руб. при отсутствии налоговой базы. По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом было принято решение об отказе в возмещении НДС.

03.12.2010 налогоплательщиком представлена уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2008 года №2, где к возмещению также заявлено 208 189 руб.

Налоговым органом установлено, что сумма налогового вычета включает в себя:

- 135 744 руб. – по трем счетам-фактурам на сумму 889 880 руб., выставленным ООО «Губернская лизинговая компания» - лизинговый платежи за оборудование, предоставленное по договору лизинга №119-ЛД/07 от 17.04.2007;

- 46 386 руб. – по четырем счетам-фактурам на сумму 304 085 руб., выставленным ООО «УК «Актив-Система» за аренду нежилого помещения площадью 700,7 руб., расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Мира,39, литер Д.2, предоставленного по договору субаренды помещений №107-А от 01.11.2007 и за техобслуживание по договору №107-Т от 01.11.2007 за апрель – май2008.

- 16 184 руб. по счету-фактуре на 106 096 руб., выставленным «Фреза» за материалы (коробки, створки, пила).

- 8085 руб. по счету-фактуре на 53 000 руб., выставленным ООО «Спецмонтажсервис» за монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения по договору подряда №333 от 25.03.2008.

Решением налогового органа отказано в возмещении НДС в связи с непринятием отдельных счетов-фактур, оформленных с нарушением ст.169 НК РФ, также указано на наличие необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.04.2007 между ООО «Столяровъ и Плотниковъ» (лизингополучатель) и ООО «Губернская лизинговая компания» (лизингодатель) заключен договор лизинга №119-ЛД/07, в соответствии с которым лизингодатель за счет собственных и/или привлеченных денежных средств приобретает выбранное лизингополучателем оборудование для деревообработки у ООО «ИНТЕРВЕСП» с целью предоставления его во временное владение и пользование лизингополучателю.

В соответствии с п.2.1 договора возмещение лизингодателю всех его инвестиционных затрат и выплата вознаграждения производится лизингополучателем посредством перечисления лизинговых платежей и выкупной стоимости оборудования. Общая сумма лизинговых платежей устанавливается в размере 7 673 600 руб., включая НДС 18%. Выкупная стоимость оборудования составляет 62 300 руб., включая НДС 18%. Сумма авансового платежа устанавливается в размере 472 500 руб., включая НДС 18%.

Имущество, являющееся предметом лизинга, передано налогоплательщику по акту приема-передачи от 30.11.2007, а именно: 1) четырехсторонний станок модель МА 4015х6; 2) торцовочный станок  модель TR-450; 3) покрасочная камера модель DF-3; 4) вентилятор Grossi BR 501; 5) компрессор модель АВ 500/981; 6) стружкоотсос модель MF 9055; 7) стружкоотсос модель MF 9030-2; 8) угловой оконный центр модель SAC F 4 TL; 9) вайма для сборки окон модель МН 2330; 10) шлифовальный станок ШЛПС-Комби.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.11.2007 №1 к договору лизинга общая сумма лизинговых платежей установлена в размере 7 963 300 руб., включая НДС 18%. Выкупная стоимость предмета лизинга составила 62 300 руб., включая НДС 18%. Сумма авансового платежа установлена в размере 472 500 руб., включая НДС 18%.

Пункт 2.4 договора изложен в следующей редакции: «Срок лизинга рассчитывается в месяцах и определяется, начиная с даты передачи предмета лизинга от продавца и оканчивая 30 ноября 2010 года».

В материалы дела представлены счета-фактуры, выставленные ООО «Губернская лизинговая компания» №119-ЛД/07-05 от 30.04.2008 на сумму 280 000 руб. (НДС 42 711,88 руб.), №119-ЛД/07-06 от 31.05.2008 на сумму 308 640 руб. (НДС 47 080,68 руб.), №119-ЛД/07-07 от 31.06.2008 на сумму 301 240 руб. (НДС 45 951,86 руб.) (т.1 л.д.114,115,117).

Указанные счета-фактуры отражены в дополнительном листе книги покупок №1 (т.1 л.д.103).

Основанием для отказа в возмещении НДС по лизинговым платежам послужили выводы налогового органа о том, что вычет заявлен неправомерно, поскольку на текущую дату отсутствуют основания для возмещения НДС, поскольку не представлены документы, подтверждающие наличие действующего договора лизинга, оприходования имущества на балансе организации.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы ошибочными и противоречащими представленным в материалы дела документам. Из материалов дела следует, что после заключения договора лизинга, 27.11.2007 между ООО «ИнтерТрансАвто» (экспедитор) и ООО «Столяровъ и Плотниковъ» (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции №ИТА 193/2007, в соответствии которым экспедитор за вознаграждение и за счет заказчика обязуется выполнить, либо организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги экспедитора Товарно-транспортными накладными №1 от 30.11.2007, №2 от 30.11.2007, актами №00001861 от 30.11.2007, №00001854 от 30.11.2007, договором добровольного страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц №60443 от 06.12.2007 подтверждается факт поставки товара, являющегося предметом договора лизинга налогоплательщику (т.1 л.д.85-95).

Так же из материалов дела следует, что 02.03.2011 к договору лизинга №119-ЛД/07 от 17.04.2007 заключено дополнительное соглашение о замене лиц в договоре,