Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу n А50-17667/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14473/2011-ГК

г. Пермь

16 февраля 2012 года                                                   Дело № А50-17667/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Голубцовой Ю.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца – ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: не явились;

от ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 ноября 2011 года

по делу № А50-17667/2011,

принятое судьей Елизаровой И.В.

по иску ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае 

об изменении договора аренды земельного участка,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – ТУ ФАУГИ) об изменении п. 3.1 договора аренды земельного участка от 09.10.2006 № 230, заключенного между ТУ ФАУГИ и ОАО «Пермэнерго», изложив его в следующей редакции: «Стоимость арендной платы устанавливается в размере 2 % от кадастровой стоимости земельного участка, указанного в п. 1.1 настоящего договора, в год», применении действия п. 3.1 договора с 01.01.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать. Оспаривается вывод суда, признавшего спорный объект недвижимого имущества линейным. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно сослался на толкование статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, поскольку постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 № 15575/2010, от 07.06.2011 № 18195/10 дано толкование вышеуказанной правовой нормы, общеобязательное и подлежащее применению при рассмотрении судами аналогичных дел. Кроме того, как считает ответчик, условия договора аренды, урегулированные судом, подлежат применению с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, не ранее 27.02.2011 – по истечении 30 дней с момента получения 27.01.2011 требования об изменении пункта договора аренды. Ответчик также считает, что истцом пропущен 30-дневный срок для подачи в суд заявления о разрешении указанного спора, предусмотренный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец направил в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Урала» является собственником объекта недвижимого имущества – электросетевого комплекса «ПС 35/6 кВ Половинка в составе по состоянию на 24.07.2002, расположенного по адресу: Пермский край, г. Губаха» (свидетельство о государственной регистрации права от 24.07.2008).

09.10.2006 на основании распоряжения ТУ Росимущества по Пермской области о предоставлении земельного участка в аренду от 09.10.2006 № 831-р ТУ Росимущества по Пермской области (арендодатель) и ОАО «Пермэнерго» (арендатор, правопредшественник истца) заключили договор аренды земельного участка № 230, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, общей площадью 10 014, 1 кв.м, с кадастровым номером 59:05:02 01 004:0253, находящийся по адресу: г. Губаха, пос. Углеуральский, под электросетевой комплекс ПС 35/6 кВ Половинка, в границах, указанных на плане участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью (приложение № 1), на срок с 09.10.2006 по 09.09.2011.

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок определяется в приложении № 3 к договору. В материалах дела такое приложение № 3 имеется.

Размер арендной платы изменяется ежегодно арендодателем в одностороннем порядке путем корректировки размера арендной платы на среднегодовой индекс инфляции за предшествующий финансовый год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. Размер арендной платы изменяется также арендодателем в одностороннем порядке в случае централизованного изменения цен и тарифов, изменения методики расчета арендных платежей, изменения вида деятельности арендатора, изменения размера нормативной цены на землю на основе оценочного зонирования территории, базовых ставок арендной платы, а также в случае принятия нормативно-правовых актов Правительством РФ (пункт 3.6 договора аренды).

По акту приема-передачи земельный участок был передан арендатору.

В установленном законом порядке договор аренды зарегистрирован 14.03.2008.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «Пермэнерго» реорганизовано путем присоединения к ОАО «МРСК Урала» (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 30.04.2008), в связи с чем к последнему перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 09.10.2006 № 230.

Из материалов дела следует и то, что арендодатель исчислил арендатору арендную плату за 2011 год по договору аренды в размере 166 520 руб. 16 коп. исходя из рыночной стоимости земельного участка.

27.01.2011 общество обратилось в ТУ ФАУГИ с предложением о внесении изменений в п. 3.1 договора аренды, о перерасчете арендной платы в размере 2 % от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, с направлением проекта дополнительного соглашения к указанному договору.

Письмом от 22.02.2011 № 01-16-1307/05 ТУ ФАУГИ возвратило в адрес истца дополнительное соглашение без подписи, отказав в осуществлении перерасчета арендной платы.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2015 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 указанного Федерального закона. Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи. При этом размер арендной платы на год устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Проанализировав материалы дела, приняв во внимание положения статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу на праве собственности принадлежит линейный объект (электросетевой комплекс «ПС 35/6 кВ Половинка в составе по состоянию на 24.07.2002, расположенный по адресу: Пермский край, г. Губаха»). При этом, в соответствии с положениями устава ОАО «МРСК Урала» одним из основных видов деятельности общества является оказание услуг по передаче электрической энергии, деятельность по эксплуатации электрических сетей. Приказом Федеральной службы по тарифам от 24.07.2008 № 275-Э истец включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль (раздел 1 «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии»). Спорный земельный участок предоставлен истцу под электросетевой комплекс.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование являются объектами электросетевого хозяйства.

Электросетевой комплекс относится к объектам транспортной системы естественной монополии, без участия которой невозможно функционирования электрических сетей.

Доказательств того, что электросетевой комплекс не может быть отнесен к линейным объектам, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, оспаривающие данный вывод, подлежат отклонению за несостоятельностью.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09 разъяснено, что статья 3 Закона № 137-ФЗ устанавливает лишь срок для переоформления прав, но не предусматривает ограничения применения нормы о размере арендной платы. Внесенные законом № 212-ФЗ изменения в эту статью относительно определения размера арендной платы в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков касаются земельных участков, на которых расположены особые объекты: линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты).

Принимая во внимание особый характер этих объектов, рассматриваемое положение, по существу, представляет собой специальную льготу, установленную в целях сдерживания роста цен на продукцию и услуги субъектов естественных монополий. Введение данного положения вызвано необходимостью осуществления государственного контроля для обеспечения защиты экономических интересов потребителей указанной продукции и услуг от повышения тарифов, создания недискриминационных и стабильных условий деятельности производителей этой продукции и услуг и тем самым согласования интересов производителей и потребителей, поскольку арендные платежи влияют на размер устанавливаемых тарифов, включая тарифы на электроэнергию и теплоэнергию (подпункт 5 пункта 29 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации»).

Таким образом,  установленный пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ (в редакции Закона № 212-ФЗ) предельный размер арендной платы (не более двух процентов кадастровой стоимости) для договоров аренды земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), подлежит применению независимо от того, заключен договор аренды в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок или нет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил положения пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в отношении спорного земельного участка, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда